К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации гор.Пыть-Яха к Умалатовой А.И., Умалатовой Л.З., Умалатовой М.А. и Умалатовой А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по встречному иску Умалатовой А.И., Умалатовой Л.З., действующих за себя и несовершеннолетних детей Умалатовой М.А. и Умалатовой А.А., к Администрации гор.Пыть-Яха о признании права пользования временным жилым строением,
по кассационной жалобе Умалатовой Л.З. на решение Пыть-Яхского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Администрации гор.Пыть-Яха к Умалатовой А.И., Умалатовой Л.З., Умалатовой М.А. и Умалатовой А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Обязать Умалатовой А.И., Умалатовой Л.З. и Умалатовой М.А. освободить совместно с малолетними членами своей семьи самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: гор(адрес обезличен) (адрес обезличен), строение (балок) (номер обезличен).
В удовлетворении встречных исковых требований Умалатовой А.И., Умалатовой Л.З., действующих за себя и несовершеннолетних детей Умалатовой М.А. и Умалатовой А.А., к Администрации гор.Пыть-Яха о признании права пользования временным жилым строением, ОТКАЗАТЬ.
Взыскать в равных долях с Умалатовой А.И. и Умалатовой Л.З. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация гор.Пыть-Яха обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка от строения, приспособленного под жилье, расположенного по адресу: (адрес обезличен), строение (балок) (номер обезличен) и его сносе. Исковые требования мотивированы тем, что по указанному адресу проживает семья Умалатовых. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, данный участок под строение им либо иным лицам не выделялся. Вследствие этого, Администрация города заявляет указанные в иске требования, основывая их на положениях п. 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие земельного кодекса РФ», ст.60, ст.72, п.2 ст.76 ЗК РФ, ст.301 ГК РФ.
Умалатовы обратились со встречными исковыми требованиями о признании за ними права пользования временным жилым строением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), балок (номер обезличен), ссылаясь на то, что занимают спорное строение с ведома и согласия органов местного самоуправления.
В судебном заседании стороны и их представители настаивали на заявленных требованиях.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Умалатова Л.З. просит решение суда отменить, признать за ее семьей право пользования временным жилым строением. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. Указывает, что в балок не вселялись самовольно, а приобрели его у других лиц. По данному адресу открыты лицевые счета, оплачиваются коммунальные услуги. Считает, что при удовлетворении исковых требований администрации г.Пыть-Яха будет нарушено их право на жилище.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции семья Умалатовых пользуются земельным участком, находящимся в управлении и распоряжении органов местного самоуправления - администрации муниципального образования города Пыть-Яха. На земельном участке расположено строение - балок (номер обезличен) на территории в/(адрес обезличен) в котором проживают ответчики.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и используют находящееся на нем временное строение - балок для проживания без регистрации по месту жительства, о чем суд подробно мотивировал в решении.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.
Судом установлено, что балок не зарегистрирован в качестве жилого помещения, не имеет технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность его возведения, у ответчиков нет документов о предоставлении земельного участка под занимаемый ими балок.
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем, доводы жалобы о том, что балок приобретен по договору купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, отсутствие у Умалатовых правоустанавливающих документов свидетельствует о незаконности владения и самовольном занятии земельного участка.
В силу п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, в связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками земельного участка, на котором расположен занимаемый ими балок, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права ответчиков на жилище, ошибочны, т.к. они не приобретали право пользования жилым помещением, самовольная постройка не может быть объектом жилищных или гражданских правоотношений.
Получение коммунальных услуг не свидетельствует о законности пользования спорным земельным участком.
Разрешая данный спор суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими вопросы самовольной постройки, во взаимосвязи с нормами земельного законодательства и ст.67 ГПК РФ.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умалатовой Л.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.