КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бациох А.В. к ООО «Казымэнергогаз» о взыскании заработной платы,
по частной жалобе Третьякова А.Г. на определение Белоярского городского суда от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
«Третьякову А.Г. в удовлетворении заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
15 марта 2010 года Белоярским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Бациох А.В. к обществу с ограниченной ответственность «Казымэнергогаз» о взыскании заработной платы, исковые требования Бациох А.В. удовлетворены.
Определением Белоярского городского суда от 29 марта 2010 года руководитель экспертного учреждения директор ООО «Центр строительных экспертиз Урала» (далее по тексту ООО «ЦСЭУ») Третьяков А.Г. подвергнут штрафу в размере 5000 рублей в связи с тем, что в экспертное учреждение неоднократно направлялись напоминания и требования о проведении экспертизы, а также в связи с тем, что экспертное учреждение отказывалось от проведения экспертиз, в результате чего производство по данному делу было существенно затянуто.
В связи с вынесением вышеуказанного определения Третьяковым А.Г. подано заявление о сложении штрафа в связи с тем, что ООО «ЦСЭУ» не является государственным судебно-экспертным учреждением, Третьяков А.Г. не является руководителем экспертного учреждения, в связи с чем, считает, что не должен нести ответственность за задержку гражданского дела в экспертном учреждении.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако, документов, подтверждающих факт болезни заявителя, в суд не представлено. Таким образом, суд не может признать причину неявки заявителя в судебное заседание, уважительной.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Третьяков А.Г. просит определение судьи отменить. Указывает, что поскольку ООО «Центр строительных экспертиз Урала» не является учреждением по своей организационно-правовой форме, оно не может признаваться и экспертным учреждением и его руководитель не может нести ответственность за неисполнения определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, суд в нарушение ч.1 ст.84 ГПК РФ не указал в определении, фамилию эксперта, которому поручено проведение экспертизы. При привлечении Третьякова А.Г. к ответственности штраф необоснованно наложен в максимальном размере без учета смягчающего ответственность обстоятельства, а именно того, что к ответственности за нарушение обязанностей, связанных с проведением экспертизы, Третьяков А.Г. привлекается впервые.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по делу по иску Бациох А.В. по ходатайству представителя ответчика 19.08.2009 года назначена судебно- бухгалтерская экспертиза для расчета задолженности по заработной плате истца.
Проведение экспертизы по ходатайству представителя ответчика поручено ООО «Центр строительных экспертиз Урала» (далее Центр).
3.09.2009 года гражданское дело было направлено в указанное учреждение.
29.10.2009 года Центром у суда запрошены дополнительные документы для проведения экспертизы. 12.01.2010 года центр направил в суд сообщение о приостановлении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с неоплатой.
16.02.2010 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой услуг эксперта.
Налагая на руководителя Центра штраф, суд руководствовался частями 1, 2 статьи 85 ГПК РФ.
Однако при наложении на руководителя Центра штрафа судом дано неправильное толкование статье 85 ГПК РФ.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском производстве регулируются нормами ГПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон № 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно- экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством РФ.
Под руководителем государственного судебно-экспертного учреждения понимается директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении (статья 9 закона № 73-ФЗ).
В обязанности руководителя входит, в том числе, поручение проведения экспертизы конкретному эксперту, разъяснение эксперту его прав и обязанностей, обеспечение контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз (статья 14 Закона № 73-ФЗ).
Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего закона. Указанные статьи касаются задач, принципов государственной экспертизы (соблюдение прав и свобод человека, независимость, объективность эксперта, обязанности и права эксперта, основания для отвода эксперта, требования, предъявляемые к заключению эксперта).
Таким образом, исходя из положений Закона № 73-ФЗ, судебная экспертиза может производиться государственными судебно-экспертными учреждениями, за деятельность которых несет ответственность руководитель учреждения, и (или) лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Указанные положения закона созвучны с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертиза назначается определением суда, в котором указывается судебно-экспертное учреждение, либо конкретный эксперт.
Статья 85 ГПК РФ определяет права и обязанности именно судебно- экспертных учреждений, и экспертов в рамках Закона № 73-ФЗ.
Поскольку Третьяков А.Г. не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, на него не может быть наложен штраф в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ.
Толкование статьи 85 ГПК РФ дано судом без учета положений Закона № 73-ФЗ.
Неправильное применение судом норм процессуального и материального права является основанием для отмены определения суда судом кассационной инстанции (п.4 статьи 362 ГПК РФ).
В силу статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Из материалов дела усматривается, что определение о наложении штрафа направлено Третьякову А.Г. 01 апреля 2010 года, получено им 11.04. 010 года. Заявление о сложении штрафа направлено в суд 06.05.2010 года, т.е. с пропуском процессуального срока.
Вопрос о пропуске Третьяковым А.Г. срока для обращения в суд с заявлением о сложении штрафа судом первой инстанции не исследовался в связи с чем вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Белоярского городского суда от 19 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.