К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева П.Е. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, и возложении обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения,
по кассационной жалобе Мезенцева П.Е. на решение Мегионского городского суда от 13 мая 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Мезенцеву П.Е. к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, и возложении обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя истца Харькова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мезенцев П.Е. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Госимуществом в ХМАО-Югре о признании найма жилого помещения социальным и заключении договора социального найма на квартиру (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Истец указывал в иске, что указанная квартира была приобретена Мегионским лесхозом в 2007г. для его семьи, поскольку он работал директором лесхоза, состоял на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, получил указанную квартиру на состав семьи 5 человек. Мегионский лесхоз заключил с ним договор социального найма, однако, данный договор ответчик признает незаконным, отказывает в приватизации квартиры. Он считает такой отказ незаконным, фактически действует договор социального найма, правом приватизации он не воспользовался.
В ходе досудебной подготовки ситец изменил свои исковые требования, вместо заключения договора социального найма просит обязать ответчика заключить договор приватизации спорной квартиры.
Истец Мезенцев П.Е. и его представитель Анисимов С.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Госимуществом в ХМАО-Югре в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Указывает, что судом не определен статус жилого помещения и проживающих в нем жильцов, не дана оценка тому, что в соответствии с действующим законодательством, основным признаком договора коммерческого найма является получение прибыли. Ответчик в силу ст.59 ГПК РФ доказательств того, что получал прибыль по данному договору суду не представил. Более того, судом не определен статус имеющегося в деле договора найма жилого помещения, заключенного между наймодателем - Государственным учреждением «Мегионский лесхоз» и нанимателем Мезенцевым П.Е. В решении говорится лишь о том, что данный договор не договор социального найма, но каким договором он является в соответствии с законодательством, судом не определено. Судом не дана правовая оценка такому обстоятельству что основание, по которому ответчик отказал Мезенцеву П.Е. в приватизации, отсутствует в Законе «О приватизации жилого фонда РФ». Перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения, указанный в законе является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мезенцева П.Е., суд первой инстанции указал, что договор социального найма от 25.01.2007г., заключенный с истцом, является ничтожным, поскольку заключен неправомочным лицом. Полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности, возложены на Территориальное управление в силу закона.
Указанный вывод суда является преждевременным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, право оперативного управления на спорную квартиру было зарегистрировано 24.12.2006 года за Мегионским лесхозом.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, Мегионский лесхоз был вправе распоряжаться спорной квартирой, но в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить, заключен ли договор социального найма между Мезенцевым П.Е. и Мегионским лесхозом с соблюдением требований ст. 296 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Из материалов дела следует, что Мегионскому лесхозу разрешено приобретение квартиры для Мезенцева П.Е. за счет средств, предусмотренных сметой доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Поступила ли спорная квартира в соответствии с требованиями ст. 298 ГК РФ в самостоятельное распоряжение Мегионского лесхоза, судом первой инстанции выяснено не было.
Вышеизложенные нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам истца о пропуске срока исковой давности для признания договора социального найма недействительным и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мегионского городского суда от 13 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.