Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-3596/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Хисматулина Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хисматулина Р.М. к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения, третьи лица НГ МУП «ЖЭУ-6», Кудряшова Ф.И.,
по кассационной жалобе Администрации г. Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хисматулина Р.М. к Администрации МО г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения – удовлетворить.
Обязать Администрацию МО г. Нефтеюганска предоставить Хисматулину Р.М. жилое помещение в городе Нефтеюганске, отвечающее санитарно-техническим нормам».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения истца, судебная коллегия
установила:
Хисматулин Р.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Нефтеюганска (далее по тексту – Администрация) о возложении обязанности предоставить жилое помещение, мотивируя тем, что с января 1989 года он зарегистрирован в общежитии по адресу: (адрес обезличен). Дом (номер обезличен) выведен из состава общежитий и является жилым домом. В спорной квартире проживает семья Кудряшовых на основании ордера. Однако, до настоящего времени он зарегистрирован по указанному адресу и другого жилья не имеет. Поскольку жилая площадь занята, он не может реализовать свое право на жилье. Считает, что при выдаче ордера Кудряшовым Администрация нарушила его жилищные права.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Администрация в письменном заявлении в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Администрация просит отменить по тем основаниям, что Хисматулин Р.М. в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, с требованием о предоставлении ордера в Администрацию не обращался. Фактически в указанном жилом помещении проживала семья Кудряшовых и в соответствии с постановлением главы города от 8 февраля 2001 года № 27 Кудряшову В.А. выдан ордер. Кроме того, вопрос о предоставлении жилья Кудряшовым решен не Администрацией, а Российским Союзом ветеранов Афганистана, в связи с чем, считает, что причинно-следственная связь между действиями Администрации и нарушением жилищных прав Хисматулина Р.М. отсутствует. Указала на отсутствие разрешительных документов на вселение истца в квартиру и его регистрации. Кроме того, согласно ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в редакции, действовавшей на момент регистрации Хисматулина Р.М., основанием для снятия его с регистрационного учета относилось осуждение к лишению свободы, таким образом, истец подлежал снятию с учета и утрачивал право пользования жилым помещением.
Возражая против доводов жалобы, Хисматулин Р.М. счел решение суда законным и обоснованным, указав, что с регистрационного учета он не снят и до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, следовательно, имеет право на жилье.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцу совместным решением администрации и профсоюзного комитета Н. в январе 1989 года было выделено койко-место в общежитии по адресу: (адрес обезличен) л.д. 32).
В Н. истец проработал с 18 января 1989 года по 5 октября 1989 года. Уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.
С декабря 1989 года по сентябрь 1992 года истец работал в Ямало-Ненецком автономном округе вахтовым методом в Т. откуда был уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР за прогулы л.д.25-27). После последнего увольнения записи о трудоустройстве вплоть до 15 ноября 2004 года в трудовой книжке отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. С предоставлением другого жилого помещения могут быть выселены лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса РФ.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов его семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что истец семьи не имел, после увольнения выехал из общежития. Проживал в Узбекистане, (с его слов гостил у матери), где был осужден и с 1 октября 1996 года по 19 мая 2004 года отбывал наказание в местах лишения свободы. Доказательств обратного им не представлено, также как не представлено доказательств того, что он исполнял свою обязанность по уплате коммунальных платежей и содержанию имущества в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах факт того, что он не был выселен в установленном ст. 110 ЖК РСФСР порядке правового значения не имеет. Оснований для его выселения в связи с добровольным освобождением жилого помещения не имелось. В любом случае права на предоставление иного жилого помещения в период действия ЖК РСФСР он не имел. Не приобрел его согласно ст. 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие ЖК РФ» и после 1 марта 2005 года, поскольку его выселение допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Доказательств того, что истец состоит в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на таком учете им также не представлено.
Факт нарушения истцом п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, о сохранении за ним права пользования общежитием не свидетельствует.
Его заключение под стражу и осуждение к лишению свободы в Узбекистане о временном отсутствии по правилам п.6.7 ст. 60 ЖК РСФСР по месту жительства в г. Нефтеюганске не свидетельствует, поскольку заключен под стражу и осужден он был за пределами Российской Федерации и по истечению длительного периода времени после увольнения и выезда из РФ.
Обращает на себя внимание то, что сведения в адресной справке паспортно-визового отдела от 10 июня 2004 года л.д.8) о том, что истец зарегистрирован в спорной квартире (номер обезличен), своего подтверждения материалами дела не нашли. В паспорте истца, в графе место жительства, номер квартиры не указан л.д. 4). Карточка регистрации л.д.110) сведений о проживании истца в (номер обезличен) также не содержит. Согласно письма ОАО «Р. от 3 марта 2010 года № 277 л.д.108) поквартирные карточки на общежитие (номер обезличен) комендантами не заводились.
Спорная квартира (номер обезличен) была предоставлена Затонскому А.В., которому на состав семьи 3 человека после вывода распоряжением Главы Администрации г. Нефтеюганска № 559 от 26 октября 1995 года л.д. 63) (адрес обезличен) из числа общежитий, был выдан ордер л.д. 83).
Семье Кудряшовых спорная квартира была предоставлена после переселения семьи Затонского, на основании ордера № 87 от 20 февраля 2001 года.
Вселение семей Затонского и Кудряшовых истцом не оспорено. Ордера в установленном ст. 48 ЖК РСФСР порядке незаконными признаны не были.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Хисматулину Р.М. в удовлетворении исковых требований, поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 16 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Хисматулину Р.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения, отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.