Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-3573/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А., с участием истца и его представителя Копьева К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Качановой З.Г. о взыскании платы за сервитут,
по кассационной жалобе Филиппова А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филиппова А.В. к Качановой З.Г. о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Качановой З.Г. 60000 руб. расходов по оплате юридических услуг по оформлению пользования сервитутом, 3034, 30 руб. стоимости работ по исполнительной съемке и установлении границ сервитута, 30896, 55 руб. за пользование сервитутом и 3108, 46 руб. расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2009 года по требованиям Качановой З.Г. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по (адрес обезличен), установлен частный сервитут. Пользуясь частью его земельного участка, ответчик стала злоупотреблять правом, оставляя мусор и другие вещи на его участке. На неоднократные просьбы не захламлять участок Качанова З.Г. не реагировала. В связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью для приведения частного сервитута в правовое поле и установления его границ. 8 февраля 2010 года Качанова З.Г. отказалась от права пользования сервитутом, нотариально удостоверив отказ.
В судебном заседании истец Филиппов А.В. и его представитель Копьев К.Д. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Качанова З.Г. иск не признал и пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков либо упущенной выгоды, в результате установления сервитута.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Филиппов А.В. просит отменить, т.к. против установления сервитута он возражал изначально, но суд его все же установил, соответственно во исполнение решения суда он счел необходимым его надлежащим образом оформить, соответственно понесенные им в связи с этим расходы являются его убытками. Право требовать плату за сервитут предусмотрено п.5 ст.274 ГК РФ, которая не может быть выражена исключительно в убытках.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости определения границ на местности частного сервитута, поскольку его границы уже были определены вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2009 года.
Между тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 131 и ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон) сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Соответственно само по себе решение суда об установлении частного сервитута не свидетельствует.
Как следует из Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки, утвержденных приказом Минюста РФ от 26 июля 2004 года № 132", на государственную регистрацию частного сервитута представляются в том числе следующие документы:
заявление о государственной регистрации сервитута (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 27 Закона);
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 13, пункт 4 статьи 16 Закона);
документы, подтверждающие полномочия представителя собственника земельного участка или лица, в пользу которого установлен сервитут, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени данного юридического лица (статья 16 Закона);
соглашение о сервитуте (решение суда об установлении сервитута) (пункт 3 статьи 274 ГК РФ);
кадастровый план земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка (пункт 1 статьи 17, пункт 4 статьи 18, пункт 2 статьи 27 Закона).
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона заявление о государственной регистрации сервитута представляет либо собственник земельного участка или лицо, в пользу которого установлен сервитут.
Доказательств того, что Качанова З.Г. осуществляла какие-либо действия направленные на регистрацию установленного судом в ее пользу частного сервитута, материалы дела не содержат. Также как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия судебного постановления об установлении частного сервитута имелся кадастровый план земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что необходимости в межевании земельного участка не имелось, а было достаточно обратиться в суд за разъяснением судебного постановления в случае его неясности постановлен без применения закона, подлежащего применению.
Нельзя согласиться и с суждениями суда о форме соразмерной платы за пользование участком по п.5 ст. 274 ГК РФ, основанными исключительно на положениях Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17 марта 2004 года, которые в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 в Минюсте РФ не зарегистрированы и не опубликованы, соответственно подзаконным нормативным актом не являются и не могли быть положены в основу судебного решения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Статьей 57 названного Кодекса предусмотрено право собственника земельного участка, обремененного сервитутом, требовать возмещения убытков, в том числе и упущенной выгоды.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Исходя из вышеуказанных норм права, право на возмещение убытков не лишает собственника земельного участка, на котором установлен сервитут, права требовать соразмерную плату за пользование земельным участком.
При этом, законом не предусмотрено установление соразмерной платы за пользование сервитутом судом, в случае отсутствия по данному вопросу соглашения сторон. В связи с чем, доводы суда первой инстанции в этой части нельзя признать состоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.