Судья Алешков А.Н. дело № 33-3555/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Лапенко И.В., ее представителя адвоката Яблонской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапенко В.В., Лапенко И.В. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района и Администрации городского поселения Лянтор о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по заявлению Администрации городского поселения Лянтор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского районного суда от 6 октября 2009 года по
по частной жалобе Лапенко В.В., Лапенко И.В. на определение Сургутского районного суда от 28 мая 2010 года, которым определено:
«Заявление Администрации городского поселения Лянтор о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Сургутского районного суда от 06.10.2009 года по иску Лапенко В.В., Лапенко И.В. к Администрации городского поселения Лянтор о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, отменить».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Лянтор (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского районного суда от 6 октября 2009 года, мотивируя тем, что указанным судебным постановлением исковые требования Лапенко В.В. и Лапенко И.В. удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма на квартиру (адрес обезличен). Однако, в период с 2001 по 2008 годы спорный жилой дом находился в собственности Сургутского района и передан в собственность муниципального образования г.п. Лянтор в ноябре 2008 года приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2008 года № 4227 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района». На момент принятия судом решения Администрация документами по распоряжению спорным жилым помещением бывшим собственником не владела. В настоящий момент установлено, что до передачи спорного жилого помещения муниципальному образованию г.п. Лянтор муниципальным образованием Сургутский район оно было предоставлено на праве безвозмездного пользования муниципальному учреждению здравоохранения «Лянторская городская больница», которое, в свою очередь, предоставило его по срочному договору найма семье Лапенко. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся обстоятельством.
Заявление рассмотрено в отсутствии Лапенко В.В. и Лапенко И.В.
В судебном заседании представитель Администрации Мунтян В.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что администрация признала иск лишь потому, что не располагала договорами № 11 о закреплении жилого помещения муниципального жилищного фонда на праве безвозмездного пользования от 27 декабря 2007г. и № 06-16 найма жилого помещения от 27 декабря 2007 года. О наличии данных договоров Администрации стало известно лишь 05 мая 2010 года в результате прокурорской проверки, при ознакомлении Главы г.п. Лянтор А. с письменными объяснениями Лапенко.
Представитель Лапенко И.В. по доверенности Яблонская И.В., заявление не признала и пояснила, что на момент рассмотрения дела Администрация знала о наличии договора найма жилого помещения с семьей Лапенко, носящего срочный характер, поскольку в собственность муниципального образования г.п. Лянтор спорная квартира была передана задолго до рассмотрения дела, а значит и документы на нее. Полагает, что указанный договор найма обстоятельством имеющим значение для дела не является, т.к. срок его действия истек 20 декабря 2008 года, других договоров с Лапенко не заключалось.
Судом вынесено указанное выше определение, которое Лапенко В.В. и Лапенко И.В. просят отменить, т.к. представленные Администрацией договоры существенными для обстоятельствами не являются, их действие было прекращено задолго до принятия Сургутским районным судом отмененного оспариваемым определением судебного постановления, о их наличии Администрация г.п. Лянтор не могла не знать.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вышеуказанные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, должны существовать в момент рассмотрения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра, о данных обстоятельствах не было и не могло быть известно заявителю, суду.
Администрацией г.п. Лянтор в качестве вновь открывшегося обстоятельства представлены договор о закреплении жилого помещения муниципального жилищного фонда на праве безвозмездного пользования от 27 декабря 2007 года л.д.67-68), заключенный между Муниципальным образованием Сургутский район, в лице председателя Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района и МУЗ «Лянторская городская больница», и договор найма жилого помещения от 27 декабря 2007 года, между МУЗ Лянторская городская больница» и Лапенко И.В. л.д.69-70).
Ответчиками по настоящему делу выступали Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района и Администрация г.п. Лянтор, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением Сургутского районного суда от 25 сентября 2009 года. Против удовлетворения иска истцов не возражали оба ответчика.
Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 4227 от 27 ноября 2008 года спорное жилое помещение из муниципальной собственности Сургутского района передано Администрации г.п. Лянтор л.д. 52-54) и соответственно на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Администрация должна была владеть информацией о предоставлении указанного жилого помещения истцу на условиях срочного найма, а Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района об этом не знать не мог.
О том, что жилой дом (адрес обезличен) был предоставлен МУЗ «Лянторская городская больница» для заселения своих работников Администрации г.п. Лянтор было доподлинно известно в период рассмотрения Сургутским районным судом настоящего дела по существу, что следует из письма заместителя Главы МО г.п. Лянтор Х. от 17 марта 2009 года л.д.79). Также из текста справки Управления коммунального хозяйства Администрации г.п. Лянтор от 3 сентября 2009 года городского поселения следует, что лицевой счет был открыт на имя Лапенко И.В. по договору найма № 06-39 от 20 декабря 2007 года, представленному в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований для установления факта отсутствия у Администрации г.п. Лянтор, на 6 октября 2009 года сведений о наличии договора найма жилого помещения, носящего срочный характер, у суда не имелось.
Положенные в основу оспариваемого определения договоры существенными для дела обстоятельствами не являются, поскольку срок их действия истек 20 декабря 2008 года. Положений о пролонгации они не содержат.
Разрешая заявление Администрации суд в нарушение положений ст. 1 ГПК РФ не принял во внимание Международную Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности требующий среди прочего, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение. Отступление от принципа правовой определенности возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.
Заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 6 октября 2009 года вышеизложенным требованиям не отвечает, как в части невозможности представить договоры до рассмотрения дела по существу, так и в части их решающего значения в деле.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Администрации г.п. Лянтор в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 28 мая 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Администрации г.п. Лянтор в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского районного суда от 6 октября 2009 года отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.