Судья Худяков С.В. Дело № 33-3483/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя истца Израильбековой А.Т., представителя ответчика Джентемирова С.В. – адвоката Пириевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Джентемирову С.В., Джентемирову С.В. и Нигматулиной Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Джентемирова С.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Джентемирова С.В. в пользу Степанова А.А. материальный ущерб в размере 114 765 рублей 22 копейки, убытки в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 495 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Джентемирова С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Степанов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Джентемирова С.В. 101310, 22 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 13455 руб. – компенсации утраты товарной стоимости, 3500 руб. – затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 3765, 31 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2009 года на перекрестке улиц Калинина и Безноского в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ш.» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля «К.», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Джентемирову С.В., под управлением Нигматулиной Е.Н.
Вина Нигматулиной Е.Н. установлена. В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101310, 22 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ требует возмещения вреда ответчиком.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 5 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нигматулина Е.Н..
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джентемиров С.В..
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
В судебном заседании представитель Степанова А.А. по доверенности Израильбекова А.Т. заявила о том, что в исковом заявлении в отчестве ответчика была допущена описка, ответчиком по делу должен быть Джентемиров С.В..
Представитель ответчиков Джентемировых Пириева О.Н. заявила, что ответственность должна быть возложена на Джентемирова С.В., который находился в автомобиле в момент ДТП и владел им на основании доверенности без права передоверия. Нигматулина Е.Н. права управления автомобилем не имела. Джентемиров С.В. Нигматулиной Е.Н. управлять автомобилем не доверял.
Представитель соответчика Нигматулиной Е.Н. Ница Т.Н. против требований возразила и пояснила, что Нигматулина Е.Н. управляла транспортным средством не имея на то законных оснований и ответственность за произошедшее нести не может. Соответчик Джентемиров С.В. о времени и месте проведения экспертного исследования извещен не был, в связи с чем, акт является незаконным. Считает, что подлежит выяснению отремонтирован автомобиль или нет, т.к. он может повлиять на размер ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение, которое соответчик Джентемиров С.В. просит отменить по тем основаниям, что судом не разрешен вопрос о принятии уточненных исковых требований Степанова А.А., он и соответчик Нигматулина Е.Н. не были извещены о времени и месте проведения экспертного исследования, ходатайство о допросе специалиста, проводившего исследование судом не разрешено, показаниям свидетеля С. юридической оценки не дано, также как и не учтено, что ответчик Джентемиров С.В. не имел права передоверия вверенного ему автомобиля, ходатайство об осмотре транспортного средства на предмет ремонта судом не рассмотрено. Кроме того, взыскивая с него денежные средства, суд должен был исключить из числа ответчиков Джентемирова С.В. и Нигматулину Е.Н. Полагает по вине истца произошло затягивание процесса.
Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истца сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2009 года на перекрестке улиц Калинина и Безноского в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца «Ш.» по вине Нигматулиной Е.Н. управлявшей принадлежащим Джентемирову С.В. автомобилем «К.», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения, т.к. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП, схемой ДТП, местом столкновения автомобилей, расположением транспортных средств после ДТП, правильно оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на относимость и допустимость, достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
Принадлежность автомобиля «К.» Джентемирову С.В. также нашла свое подтверждение материалами дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Доказательств того, что Нигматулина Е.Н. владела автомобилем на законном основании в материалы дела не представлено.
Также как отсутствуют в материалах дела отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что автомобиль находился во владении Джентемирова С.В., личность которого судом не установлена.
Согласно ст. 15 ГК РФ, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции обоснованно взят за основу акт экспертного исследования ООО «Ц.» от 12 января 2010 года № 86.09.12.15 л.д.14-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 101310 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости - 13455 руб.
Указанный акт соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Как усматривается из материалов дела, перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, указанный в акте осмотра автомобиля, совпадает с заключением эксперта и соответствует характеру повреждений, указанных в справке ГИБДД. Оснований не принимать во внимание указанный акт, составленный специалистом, в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Ответчиками доказательств об ином размере ущерба в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.
Доводы кассатора об отсутствии надлежащего извещения соответчиков Джентемирова С.В. о проведении экспертного исследования являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно информационному письму Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Джентемиров С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен) Допущенная в отчестве описка о ненадлежащем извещении не свидетельствует.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джентемирова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.