Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-3495/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
с участием прокурора Ромащева А.А., ответчика Шайнурова С.Г. и его представителя Гирей Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ануфриевой И.Ю., к Шайнурову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Ануфриевой Е.В. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года, которым постановлено:
«Исковые требования Ануфриевой Е.В. к Шайнурову С.Г. о возмещении вреда. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Шайнурова С.Г. в пользу Ануфриевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба - 3445 руб. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. в интересах несовершеннолетнего ребенка Ануфриевой И., 17 января 2007г. рождения компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Взыскать с Шайнурова С.Г. в пользу Ануфриевой Е.В. расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 руб.
Всего взыскать с Шайнурова С.Г. в пользу Ануфриевой Е.В. 62 245 (шестьдесят две тысячи двести сорок два) руб.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, возражения ответчика и его представителя, судебная коллегия
установила:
Ануфриева Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ануфриевой И.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Шайнурова С.Г. в ее пользу 3445 руб. - материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51332 руб. – неполученной заработной платы, 200000 руб. – компенсации морального вреда, 2243, 31 руб. – расходов по оплате госпошлины, 150 руб. – расходов по оплате услуг банка, в пользу несовершеннолетней Ануфриевой И.Ю. - 50000 руб. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 27 января 2010 года водитель Шайнурова С.Г. управляя автомобилем Д., государственный регистрационный знак (номер обезличен) на автодороге по (адрес обезличен) допустил наезд на нее и ее несовершеннолетнюю дочь, двигавшихся в качестве пешеходов, и покинул место происшествия не сообщив о произошедшем в милицию. В результате произошедшего ей причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома пятого поясничного позвонка, повлекшего за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, Ануфриевой И.Ю. причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей живота, относящиеся к повреждениям без вреда здоровью. В результате полученных травм она находилась на стационарном лечении и была прикована к кровати, в связи с чем, ее муж был вынужден ухаживать за малолетними детьми и за ней после выписки из больницы. Поскольку он после сокращения не мог трудоустроиться, она намеревалась выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, но в связи с произошедшим сделать этого не смогла.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Ануфриевой Е.В. с участием ее представителя Хасимова Т.Т., который на заявленных требованиях настаивал.
В судебном заседании ответчик Шайнуров С.Г. и его представитель Гирей Н.В. иск признали в части материального ущерба и частичной компенсации морального вреда, выразили несогласие с неполученной заработной платой, т.к. ни истец, ни ее супруг на тот момент не работали, и заработок не утратили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ануфриева Е.В. просит отменить в части размера компенсации морального вреда, т.к. судом не приняты во внимание ее физические и нравственные страдания, считает определенный судом размер компенсации несоразмерным полученной травме позвоночника, длительности расстройства здоровья и потери трудоспособности.
Возражая против удовлетворения жалобы, Шайнуров С.Г. и его представитель сочли решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 января 2010 года на автодороге по (адрес обезличен), Шайнуров С.Г., управляя автомобилем Д., государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на пешеходов Ануфриеву Е.В. и несовершеннолетнюю Ануфриеву И.Ю.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 503 от 5 февраля 2010 года Ануфриевой Е.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома пятого поясничного позвонка, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель л.д. 15-16).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шайнурова С.Г., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями Сургутского городского суда от 24 февраля и 1 марта 2010 года о привлечении Шайнурова С.Г.к административной ответственности
В ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда личности или имуществу гражданина путем посредством возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, для определения размера упущенной выгоды имеет значение подтверждение достоверности тех доходов, которые предприниматель предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения на стационарном лечении, истец, безусловно, получила бы соответствующие доходы, если бы ей не был причинен вред.
Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Представленный Ануфриевой Е.В. расчет упущенной выгоды построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера упущенной выгоды и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, также как не оспаривается решение суда в части материального ущерба, который был признан ответчиком и подлежал взысканию в силу ст. 1085 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда носит оценочный характер и определяется по усмотрению суда. Закон установил лишь некоторые ориентиры для такого усмотрения. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом была дана оценка всем представленным Ануфриевой Е.В. доказательствам в этой части, размер компенсации определен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.
Доказательств необоснованности, определенного судом, размера компенсации морального вреда кассатором не представлено.
Учитывая изложенное, доводы жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Блиновская Е.О.