об изменении даты увольнения



Судья Хлынов С.А. Дело № 33-3553/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науман Г.К. к Администрации сельского поселения Ульт-Ягун об изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Науман Г.К. на решение Сургутского районного суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

«В иске Науман Г.К. к Администрации муниципального образования сельское поселение Ульт-Ягун, Сургутского района об изменении даты увольнения и взыскании компенсации морального вреда полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Науман Г.К. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Ульт-Ягун (далее по тексту Администрация) об изменении даты увольнения с 9 февраля 2010 года на 27 февраля 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя тем, что она работала в Администрации ведущим специалистом с 15 сентября 1992 года 1 февраля 2010 года она заболела и написала заявление об увольнении с 10 февраля 2010 года в связи с выходом на пенсию, предупредив работодателя, что она находится на больничном. 12 и 15 февраля она приходила на работу для передачи документов, ей вручили копию приказа о прекращении трудового договора, однако трудовую книжку не выдали. В связи с тем, что трудовая книжка получена ею лишь 27 февраля 2010 года, больничный лист не оплачен, расчет не произведен, считает необходимым изменить дату увольнения.

В судебном заседании Науман Г.К. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель Администрации Усовский Л.А. иск не признал и пояснил, что дата увольнения Науман Г.К. была изменена на 25 февраля 2010 года – дату получения ей уведомления о получении трудовой книжки и окончательного расчета.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Науман Г.К. просит отменить по тем, основаниям, что суд неверно оценил неправомерные действия работодателя, который, несмотря на имеющееся заявление об увольнении с 10 февраля 2010 года вынес приказ об увольнении с 9 февраля 2010 года. В связи с изданием распоряжения об ее увольнении с 25 февраля 2010 года 12 марта 2010 года, считает, что она должна быть уволена с 12 марта 2010 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда для защиты своих прав, а также не оценил, причиненные ей моральные страдания.

Возражая против удовлетворения жалобы, Администрация сочла решение суда законным. Увольнение истца, также как и перенос даты увольнения были произведены по ее заявлению. От получения трудовой книжки она отказывалась. Задержка выдачи трудовой книжки невозможность ее трудоустройства не повлекло, т.к. она уволилась в связи с выходом на пенсию и трудоустраиваться не собиралась. При увольнении она удалила из компьютера всю информацию о гражданах нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории поселения и по программам переселения, сохранив ее с ее слов на «флешке», которую передала своей дочери, причинив тем самым Администрации вред и нарушив Федеральный закон «О персональных данных».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 11-к от 09 февраля 2010 года истцом не оспаривался. Ее требования об изменении даты увольнения были обусловлены исключительно задержкой выдачи трудовой книжки и отсутствием полного расчета.

Между тем, нарушение работодателем требований ст. 84-1 и ст. 140 ТК РФ изменения даты увольнения не влечет. За задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также за задержку выдачи работнику трудовой книжки ст. 234 и ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде денежной компенсации и возмещения не полученного заработка. Соответственно оснований для изменения даты увольнения на день получения истцом трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец 9 февраля 2010 года - в день увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) не работала. Трудовая книжка ей в этот день не выдана, уведомление о необходимости за ней явиться было направлено лишь 25 февраля 2010 года. В связи с чем, период со дня увольнения до указанной даты подлежал оплате в силу ст. 234 ТК РФ, соответственно изменение Администрацией по заявлению истца от 18 февраля 2010 года даты ее увольнения (с 9 на 25 февраля 2010 года) признать неправомерным нельзя. Распоряжение № 31-к от 12 марта 2010 года «О внесении изменений в распоряжение администрации сельского поселения Ульт-Ягун от 9 февраля 2010 года № 11-к» истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы. Доказательств причинения ей Администрацией нравственных и физических страданий не представлено. Из материалов дела усматривается, что задержка в выдаче трудовой книжки, в том числе обусловлена недобросовестным поведением самой Науман Г.К. Задержка в перечислении единовременной выплаты на 9 дней была обусловлена особенностями бюджетных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науман Г.К. без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Ковалев А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200