Судья Тарасова Г.Е. дело № 33-3459/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием прокурора Ромащева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Комендантовой М.Н. о возврате в бюджет Российской Федерации неосновательно полученных денежных средств,
по кассационной жалобе Комендантовой М.Н. на решение Няганского городского суда от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Комендантовой М.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 112119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 640 руб.48коп., а всего: 136 759 руб. 48 коп. на следующие банковские реквизиты: р/с 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000 (получатель УФК МФ по ХМАО-Югре (Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по ХМАО-Югре ИНН 8610012636 КПП 861001001 КБК 18210102021011000110 ОКАТО 71139000000).
Взыскать с Комендантовой М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3935 руб.19 коп.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения прокурора, судебная коллегия
установила:
прокурор, выступая в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с Комендантовой М.Н. в бюджет Российской Федерации 112119 руб. - неосновательно приобретенных денежных средств, а также пени в размере 38004, 01 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 августа 2007 года Комендантовой М.Н. в Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Инспекция) представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2005-2006 годы, в связи с приобретением в собственность квартиры (адрес обезличен) общая сумма налога, полученная из бюджета, согласно представленных деклараций составила 112119 руб. Документы, подтверждающие приобретение жилого помещения, к декларации приложены не были. При даче объяснений Комендантова М.Н. пояснила, что жилое помещение приобрел ее муж и уже получил имущественный налоговый вычет. Она же декларацию сдала повторно и обязалась вернуть неосновательно приобретенные денежные средства до 5 мая 2008 года. Однако, денежные средства ею не возвращены.
В последствии прокурор в части взыскания пени за несвоевременный возврат денежных средств исковые требования изменил и просил взыскать с Комендантовой М.Н. проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в размере 24640, 48 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Комендантовой М.Н.
В судебном заседании прокурор и представитель Инспекции Жиров Н.Н. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика Масленников Л.В. иск не признал, заявив о пропуске предусмотренного ст.ст. 48, 70 Налогового кодекса РФ срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Комендантова М.Н. просит отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 506 от 30 сентября 2004 года, ст.ст.31, 48 Налогового кодекса РФ указала на отсутствие у прокурора права представлять интересы Российской Федерации, т.к. он не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,. Кроме того, считает, что действия сторон судом квалифицированы неправильно и применен закон, не подлежащий применению, т.к. применению подлежит законодательство о налогах и сборах, а не Гражданский кодекс РФ.
Возражая против доводов жалобы, Инспекция сочла решение суда законным и обоснованным, поскольку денежные средства из бюджета получены ответчиком без законных к тому оснований. Прокурор наделен правом обращаться в суд с исками в защиту интересов государства ст.45 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как видно из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комендантовой М.Н., имущественный налоговый вычет из бюджета в размере 112119 руб. она получила не в связи с приобретением ею квартиры (объекта налогообложения), а в результате предоставления по сговору с работником Инспекции М. фиктивной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, налоговые правоотношения между Инспекцией и ответчиком не возникли, соответственно, они не могут регулироваться налоговым законодательством.
Полученные Комендантовой М.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям денежные средства, являются ее неосновательным обогащением, которое в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Определенный судом размер процентов закону не противоречит и сторонами не оспаривается.
Доводы кассатора об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными, т.к. в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч.3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комендантовой М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.