Судья Максименко И.В. Дело № 33-3537/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
с участием прокурора Ромащева А.А., представителя ответчика Зименко А.С., представителя третьего лица адвоката Машницких О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобок Б.Л. к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании приказов незаконными, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, отдел Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по Сургутскому району,
по кассационной жалобе Бобок Б.Л. на решение Сургутского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Бобок Б.Л. в исковых требованиях к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, 3-му лицу отделу по Сургутскому району Военного комиссариата ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконными приказов №155, №3, об обязывании оплате 30 дней переработки, премий за декабрь и год 2009 года отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, возражения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия
установила:
Бобок Б.Л. обратился в суд с иском к отделу Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по Сургутскому району о признании приказа № 7 от 17 марта 2010 года об увольнении незаконным, мотивируя тем, что с 10 октября 2007 года он работал в Военкомате в должности врача – терапевта. В декабре 2009 года в связи с реорганизацией военных комиссариатов, он вместе с остальными сотрудниками был переведен в Отдел Военного комиссариата по Сургутскому району на ту же должность, где между ним и работодателем сложились неприязненные отношения из-за неоднократных и необоснованных взысканий, которые вносились с целью его увольнения. Решением суда пять из шести взысканий признаны незаконными и отменены. 16 февраля 2010 года подполковник Ж., в присутствии нескольких сотрудников Военкомата, принудительно заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2010 года, т.е. за полтора месяца. 5 марта 2010 года он обратился к работодателю с требованием об отзыве заявления об увольнении, на что получил отказ по тем основаниям, что на его место уже приглашен другой врач травматолог-ортопед. Считает приказа незаконным, ссылаясь на ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.
В последствии Бобок Б.Л. заявил дополнительные требования о признании незаконными приказов № 160 от 15 декабря 2009 года об объявлении взыскания, № 161 от 16 декабря 2009 года о лишении премии, № 155 от 24 ноября 2009 года об объявлении замечания, № 3 от 19 января 2010 года о лишении премии, а также о возложении обязанности предоставить оплачиваемые 30 дней отгулов, либо произвести перерасчет и оплатить дни переработки на весеннем и осеннем призывах 2009 года и премии за год и декабрь 2009 года.
Определением Сургутского городского суда от 20 апреля 2010 года ненадлежащий ответчик отдел Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по Сургутскому району заменен надлежащим ответчиком - Военным комиссариатом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту Военкомат).
Определением Сургутского городского суда от 10 июня 2010 года производство по гражданскому делу по иску Бобок Б.Л. к Военкомату о признании незаконными приказов № 160 от 15 декабря 2009 года, № 161 от 16 декабря 2009 года прекращено.
В судебном заседании Бобок Б.Л. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Военкомата Чайка С.А. и представитель третьего лица Машницких О.В. иск не признали и пояснили, что истец был уволен на основании его личного заявления. Неприязненных отношений между сторонами не было, замечания предъявлялись в соответствии с выявленными нарушениями. В отношении требований о признании незаконными приказов № 155 от 24 ноября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания, № 3 от 19 января 2010 года о лишении годовой премии, об оплате 30 дней переработки на весеннем и осеннем призывах 2009 года, оплате премий за год и декабрь 2009 года, заявили о пропуске Бобок Б.Л. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Бобок Б.Л. просит отменить. Выразил несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудиозаписи, которая подтверждает оказание на него давления Чайки С.А. и свидетельствуют о том, что заявление об увольнении написано под принуждением. Судом, по его мнению, оставлены без внимания то, что на место врача-терапевта принят врач-травматолог и его ссылка на нормы ч.4 ст.80 и 64 ТК РФ Трудового кодекса РФ, предполагающей невозможным отказ в принятии на работу приглашенного работника в порядке перевода в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Возражая против доводов жалобы, представители Военкомата и третьего лица сочли решение суда законным и обоснованным. Увольнение истца носило добровольный характер. Требование об отзыве заявления об увольнении поступило в Военкомат 29 марта 2010 года, когда на работу уже был приглашен другой специалист, прошедший согласование во всех инстанциях и уволившийся с работы. Оснований для прослушивания аудиозаписи, законность получения которой истцом не обоснована, у суда не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того, что его увольнение по собственному желанию произошло по принуждению работодателя.
10 октября 2007 года между Военным комиссариатом Сургутского района и Бобок Б.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу во второе отделение призыва Военного комиссариата Сургутского района в качестве врача-терапевта. В последствии он был переведен в первое отделение военного комиссариата Сургутского района ХМАО-Югры, реорганизованного в отдел Военного коммисариата ХМАО-Югры по Сургутскому району.
16 февраля 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2010 года.
05 марта 2010 года отзывая свое заявление об увольнении, истец доводов свидетельствующих о том, что его заявление об увольнении было написано под принуждением не привел, напротив, свое намерение уволиться он подтвердил, заявив об увольнении после восстановления своего здоровья.
Поскольку 26 февраля 2010 года на место истца в порядке перевода был приглашен К., согласование кандидатуры которого было начато с 4 марта 2010 года, работодатель правомерно не принял во внимание заявления истца от 5 и 25 марта 2010 года об отзыве своего заявления об увольнении и уволил его с 31 марта 2010 года. Нарушений ст. 80 ТК РФ работодателем не допущено.
Обстоятельства обращения Бобок Б.Л. с заявлением об увольнении по собственному желанию судом исследовались полно, всем собранным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка. Требования руководства работодателя по надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей не могут расцениваться как давление на работника.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудиозаписи, поскольку истец в нарушение ст. 77 ГПК РФ не указал, когда, кем и в каких условиях аудиозапись осуществлялась.
В мотивировочной части решения Сургутского городского суда от 09 февраля 2010 года выводов о преследовании истца, направленного на его увольнение, не имеется.
Кассационная жалоба истца предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержит. Доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № 155 от 24 ноября 2009 года № 3 от 19 января 2010 года заявителем не приведено.
Указанные требования истца наряду с требованиями о перерасчете переработки и взыскании премий за декабрь 2009 года и за 2009 год правомерно оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение суда в этой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобок Б.Л. без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи Старцева Е.А.
Блиновская Е.О.