Судья Антонов Д.А. Дело № 33-3566/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасюк В.Д. к ООО Строительная компания «Русь» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат,
по кассационной жалобе Колбасюк В.Д. на решение Мегионского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Колбасюк В.Д. к ООО СК «Русь» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Колбасюк В.Д. с ООО СК «Русь» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.08.2008г. по 1.08.2009г. 70 500 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по составлению иска 750 рублей, всего взыскав 96 250 рублей.
В остальной части иска Колбасюк В.Д. – отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Колбасюк В.Д. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Русь» (далее по тексту - Общество) о взыскании 130000 руб. - компенсации за отпуск, 36000 руб. - заработной платы за февраль 2009 года, компенсации морального вреда, а также за сверхурочное отработанное время в размере 500000 руб., возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ с 1 декабря 2007 года по декабрь 2008 года и признании гражданско-правового договора от 28 августа 2006 года трудовым договором.
Требования мотивированы тем, что с 28 августа 2006 года он работал в Обществе машинистом – экскаваторщиком 6 разряда, в 2009 году ему предоставлен отпуск за 2007-2009 годы, однако компенсация за отпуск выплачена не была, с февраля 2009 года заработная плата также не выплачена, отчисления в систему обязательного пенсионного страхования не произведены.
Впоследствии Колбасюк В.Д. размер исковых требований увеличил и просил взыскать 211500 руб. - компенсации за отпуск, 30128 руб.- заработной платы за февраль 2009 года, 300000 руб. – компенсации морального вреда, 750 руб. – расходов по оплате юридических услуг, заявил о понуждении Общества произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.
Определением Мегионского городского суда от 9 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Мегиону.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей Общества и третьего лица.
Представитель Общества адвокат Мурманова Е.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, заявила о применении судом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании Колбасюк В.Д. и его представитель Мурко В.Б. на заявленных требованиях настаивали, и пояснили, что истец обратился в суд с иском являясь работником Общества, поэтому срок давности на него не распространяется.
Судом вынесено указанное выше решение, которое Колбасюк В.Д. просит отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылаясь на вопрос 15 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года, считает, срок обращения в суд не пропущенным, т.к. на момент подачи иска он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Считает решение суда первой инстанции не обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, установленный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со ст. 152, 196 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в том числе и требований о компенсации морального вреда, которые обусловлены трудовыми отношениями и основываются на незаконном лишении возможности трудиться.
О взыскании заработной платы за февраль 2009 года истцом заявлено в августе 2009 года, т.е. с учетом требований ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств того, что истребуемая заработная плата была истцу начислена, но не выплачена, в материалы дела не представлено, соответственно суд правомерно не принял во внимание доводы стороны истца о длящихся правоотношениях.
Нельзя признать правомерной ссылку истца на ст. 395 ТК РФ, предусматривающей удовлетворение исковых требований в полном объеме при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными. Поскольку самостоятельных требований «о признании денежных требований работника обоснованными» указанная норма трудового законодательства не порождает и действие, предусмотренных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если о пропуске срока заявлено работодателем или его представителем, не прекращает.
Материалы дела доказательств того, что истец состоял в трудовых отношения с ООО СК «Русь с 2006 года не содержат, также как отсутствуют доказательства того, что до августа 2008 года ему не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
Уплата страховых платежей в Пенсионный фонд РФ в период действия единого социального налога, введенного с 2001 года и взимаемого до 1 января 2010 года (глава 24 части 2 НК РФ), работодателями не производилась. Контрольные функции по уплате налогоплательщиками единого социального налога были возложены на налоговые органы, которые осуществляют свои функции в порядке определенном Налоговым кодексом РФ. Истец правом заявлять требования о взыскании единого социального налога (его части) не наделен.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Колбасюк В.Д. удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия достаточных оснований для его проверки в полном объеме в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасюк В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Блиновская Е.О.