Судья Иванова Л.А. Дело № 33-3565/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Блиновской Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атабаева Р.В. к ООО «Мегионэнергонефть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
по кассационной жалобе ООО «Мегионэнергонефть» на решение Мегионского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Атабаева Р.В. к ООО «Мегионэнергонефть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться удовлетворить.
Взыскать в пользу Атабаева Р.В. с ООО «Мегионэнергонефть» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 198руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Мегионэнергонефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 555 руб. 96 коп.»
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Атабаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегионэнергонефть» (далее по тексту Общество) о взыскании среднего заработка в размере 45198, 50 руб., в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с 12 февраля по 11 марта 2010 года.
Требования мотивированы тем, что с 20 мая 2005 года он работал в Обществе электромонтером 5 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Приказом № 9-к от 13 января 2010 года он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который решением Мегионского городского суда от 11 марта 2010 года был признан незаконным и он восстановлен на прежнем рабочем месте, с выплатой заработка за время вынужденного прогула за период с 14 января по 11 февраля 2010 года, однако, фактически период прогула длился до 11 марта 2010 года (день вынесения решения суда), в связи с чем, он обратился к работодателю с заявлением об оплате оставшейся части компенсации, на что ответа не получил. В обоснование доводов сослался на ст.ст. 234, 391 Трудового кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии Атабаева Р.В., с участием его представителя Новичкова Р.Н., который на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Общества Келина Е.А. иск не признала, просила производство по настоящему делу прекратить, т.к. уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с которым Атабаеву Р.В. средний заработок выплачен.
Судом вынесено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. Приведены доводы о том, что при рассмотрении дела судом нарушен порядок разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, которое разрешено на месте, без удаления в совещательную комнату, однако прекращение производства по делу не относится к категории неотложных вопросов, по которым суд может выносить определение не удаляясь на совещание, в силу ст.224, 225 ГПК РФ. Кроме того, до разрешения заявленного ходатайства судом не было исследовано решение Мегионского городского суда от 11 марта 2010 года и не устранено противоречивость размера среднего заработка, определенного настоящим решением суда и решением от 11 марта 2010 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Статья 234 ТК РФ, на которую сослался истец, содержит общие положения о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
В случае возникновения спора об увольнении подлежит применению специальная норма права - ч.2 ст. 394 ТК РФ, предписывающая органу, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, взыскивать средний заработок за все время вынужденного прогула, т.е. со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе.
Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, а по сути о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года, обусловлены тем, что ранее Мегионский городской суд решением от 11 марта 2010 года, разрешая требования Атабаева Р.В о восстановлении на работе, взыскал с Общества средний заработок за время вынужденного прогула не по день вынесения своего решения (восстановления на работе), а по день подачи искового заявления.
Между тем нарушение судом требований ч.2 ст. 394 ТК РФ, если таковое имело место быть, является основанием для пересмотра судебного постановления в установленном главами 40,41 ГПК РФ порядке, а именно путем его обжалования в суды кассационной и надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, соответственно оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Атабаеву Р.В. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для прекращения производства по делу по ч.3 ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку заявленный истцом в рамках настоящего дела спор по своему предмету не идентичен предмету ранее разрешенного решением Мегионского городского суда от 11 марта 2010 года спора об увольнении.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 15 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение.
Атабаеву Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мегионэнергонефть» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Блиновская Е.О.