Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-3544/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поволяева С.Н. к Шанаевой Н.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Поволяева С. Н. на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«В иске Поволяеву С.Н. к Шанаевой Н.И. о возмещении убытков, судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Поволяев С. Н. обратился в суд к Шанаевой Н. И. с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шанаева А. С., который от полученных телесных повреждений скончался. В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения повлекшие невозможность дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком, о чём составлен отчёт. Претендует на взыскание разницы между рыночной стоимостью и страховым возмещением, а также расходов услуг оценщика и государственной пошлины.
Решением Сургутского городского суда от 21 декабря 2009 года иск Поволяева С. Н. к Шанаевой Н. И. удовлетворён частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2010 года решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Пасынков А. Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика Широкова И. Н. иск не признала по тем основаниям, что автомобиль, принадлежащий Шанаевой Н. И. в день совершения ДТП выбыл из её обладания в силу противоправных действий Шанаева А. С., которому она управление автомобилем не передавала и не доверяла. Указала на обращение Шанаевой Н. И. с заявлением об угоне транспортного средства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Поволяев С. Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По факту ДТП 16 августа 2009 года органами внутренних дел проводилась проверка, в ходе которой отобраны объяснения в том числе и у Шанаевой Н. И. Последняя в свою очередь, давая объяснения, об угоне её автомобиля не заявляла. Считает, что Шанаева Н. И. знала о неоднократных привлечениях её сына к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому обязана была обеспечить автомобилю надлежащее хранение, не допускающее свободный доступ к нему Шанаева А. С. Напротив, в действиях ответчика усматривается халатное отношение к источнику повышенной опасности, собственником которого она является.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Шанаева Н. И. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска за отсутствием доказательств вины ответчика Шанаевой Н. И.
Однако такой вывод судом первой инстанции сделан преждевременно, поскольку судом не обсуждался вопрос о вине ответчика в противоправном изъятии автомобиля, несмотря на то, что предыдущее решение суда было отменено именно по этому основанию.
Судебной коллегией в кассационном определении от 09.03.2010 г. было указано суду обсудить вопрос о вине ответчика в противоправном изъятии автомобиля и дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 369 ГПК РФ не выполнено.
Суд признал отсутствие вины ответчика Шанаевой Н. И. основываясь только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010 г., которым установлено, что Шанаева Н. И. управление автомобилем своему сыну не доверяла и не разрешала, в связи с чем в действиях Шанаева А. С. усматриваются признаки состава преступления ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), но в связи со смертью уголовное дело не может быть возбуждено.
Но, для определения наличия или отсутствия вины ответчика в противоправном изъятии автомобиля этого не достаточно. Следует проверить и рассмотреть в совокупности то, что знала ли Шанаева Н. И. о неоднократных привлечениях её сына к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, какие принимала меры к надлежащему хранению автомобиля, хранению ключей от автомобиля, исследовать при каких конкретно обстоятельствах был взят автомобиль ее сыном 16.08.2009 г. и т. д. Также следует проверить, когда было заявлено ответчиком об угоне автомобиля и всем представленным доказательствам дать оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.