Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-3558/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Палатова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Палатова С.И. к ООО «Герместранс-ойл» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Герместранс- ойл» в пользу Паклатова С.И. 621 000 ( шестьсот двадцать одна тысяча ) рублей - арендную плату. 9 710 ( девять тысяч семьсот десять) рублей- расходы по оплате государственной пошлины. 10000 ( десять тысяч ) рублей - расходы на услуги представителя. Всего взыскать 670 710 ( шестьсот семьдесят тысяч семьсот десять ) рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителя ответчика Усенко Л. И. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Палатов С. И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Герместранс-Ойл» (далее по тексту Общество) с иском о взыскании 680 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 10 000 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2008 года Палатов С. И. в лице своего представителя А. заключил с Обществом договор аренды транспортного средства - автокрана марки (номер обезличен) года выпуска. Названным договором установлен срок аренды по 31 декабря 2008 года с уплатой 100 000 рублей ежемесячной арендной платы. Размер арендной платы за период действия договора аренды составил 940 000 рублей, из которых ответчиком уплачено только 510 000 рублей. Возвращён автокран 01 апреля 2009 года, соответственно взысканию подлежит аренда за январь-март 2009 года в размере 300 000 рублей. В обоснование доводов сослался на положения статей 606, 622, 642 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель Седов О. П. иск поддержал.
Представитель ответчика Усенко Л. И. иск не признала по тем основаниям, что Палатов С. И. стороной по договору не являлся, так как договор заключён с Платовым С. И. Представленная в материалы дела доверенность № 1-1534 от 18 марта 2008 года, выданная Палатовым С. И. А. на управление и распоряжение автокраном, отношения непосредственно к договору аренды не имеет. В договоре указана иная доверенность за № 86-01/599258. В доверенности № 1-1534 А. предоставлено право на распоряжение автокраном 1985 года выпуска, тогда как в акте приема-передачи, который является приложением к спорному договору аренды, год выпуска передаваемого автокрана указан 1986. Седов О. П. не является представителем Платова С. И., а потому права на предъявление иска в интересах именно Платова С. И. у него отсутствует.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Привели доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснили, что решения суда об установлении факта того, что Палатов С. И. и Платов С. И. являются одним и тем же лицом в деле нет. Указали, что расчёты с Платовы С. И. произведены Обществом в полном объёме, по окончании срока аренды автокрана, транспортное средство доставлено в г. Сургут для передачи Платову С. И. Отказ представителя Платова С. И. - А. принять автокран по акту приема-передачи, подтверждённый актами от 23 января и 04 марта 2009 года, сам по себе не влечёт обязанность Общества оплачивать Платову С. И. аренду за три месяца 2009 года.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца Седов О. П. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 марта 2008 г. заключен договор на предоставление услуг аренды автотранспортного средства без экипажа за № 6, сторонами которого являются Платов С. И. в лице Аникеева А. А. и ООО «Герместранс-ойл» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ автокраном (номер обезличен), сроком действия с 18.03.2008 г. по 31.12.2008 г., стоимость аренды автомобиля за месяц 100 000 рублей. В этот же день автокран был передан ООО «Герместранс-ойл» по акту приема-передачи.
Согласно акта приема передачи на л. д. 12 ООО «Герместранс-ойл» возвратил автокран 01.04.2009 г., т. е. по истечении 3-х месяцев со дня окончания действия договора. Кроме того, согласно имеющихся в деле платежных поручений арендная плата произведена ответчиком не в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данный договор заключен с Палатовым С. И., которым передавался ответчику один и тот же автокран и который последним (дата обезличена) г. был возвращен обратно, и именно по этому договору ответчиком перечислялась арендная плата за автокран, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В судебном заседании А.., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что договор и приложения к договору, акт приема-передачи составлял ответчик, он (А..) действуя от имени Палатова С. И. по нотариальной доверенности, не обратил внимания на ошибку допущенную ответчиком в написании фамилии Палатова С. И. в договоре и подписал его.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Герместранс-ойл» - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.