Судья Худяков С.В. Дело № 33-3471/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., Тюленева В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьева Е.А. к Буйновой Н.П. о признании права собственности на жилое помещение, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Недогарок Л. В.,
по кассационной жалобе Соловьева Е. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Соловьева Е.А. к Буйновой Н.П. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия
установила:
Соловьев Е. А. обратился в суд к Буйновой Н. П. с иском о прекращении права собственности Буйновой Н. П. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) и признании указанного права за ним.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2001 года Соловьев Е. А. заключил с Недогарок Л. В. договор участия в строительстве вышеуказанного жилого помещения. Право Недогарок Л. В. на строительство возникло в силу договора простого товарищества от 22 августа 1997 года с ОАО «Х», правопреемником которого является ОАО «О». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2009 года право Недогарок Л. В. признано и на ОАО «О» возложена обязанность по передаче квартир третьей очереди. По акту приёма-передачи от 20 мая 2005 года квартира принята Соловьевым Е. А. от Недогарок Л. В., стоимость квартиры оплачена полностью. Однако ОАО «О.» выдать правоустанавливающие документы отказалось, более того, продало квартиру Буйновой Н. П., что по его мнению является злоупотреблением права.
В судебном заседании Соловьев Е. А. и его представитель Исайкин Е. В. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Буйновой Н. П., её представитель Вершинина Е. С. иск не признала по тем основаниям, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор, заключённый между Соловьевым Е. А. и Недогарок Л. В. подложный, поскольку не определён предмет договора, площадь квартиры в договоре не совпадает с действительной. Паспортные данные Соловьева Е. А., указанные в договоре, свидетельствуют о выдаче паспорта в 2003 году, тогда как договор заключён в 2001 году. Привела доводы относительно решения Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2009 года, которым Соловьеву Е. А. отказано в признании незаконным договора купли-продажи спорной квартиры, заключённого между Буйновой Н. П. и ОАО «О».
Недогарок Л. В. иск поддержал, дополнительно пояснил, что правоотношения между ним и Соловьевым Е. А. основаны на законе. Недогарок Л. В. является собственником многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен) что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Соловьев Е. А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт проживания истца в спорной квартире. Считает, что судебные акты, на которые сослался суд, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд неправомерно рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, так как этот вопрос разрешён в рамках других гражданских дел.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.08.1997 г. между предпринимателем без образования юридического лица Недогарок Л. В. и ОАО «Х» заключен договор, согласно которого Недогарок Л. В. предоставляет Обществу земельный участок для строительства, а Общество предоставляет Недогарок Л. В. 8 квартир в третьей очереди - (адрес обезличен)
Согласно дополнительного соглашения к договору, заключенного 11.06.2001 г. между ОАО «О»(правопреемником) и Недогарок Л. В. передаче подлежали квартиры № (номер обезличен).
15.12.2001 г. между Недогарок Л. В.(застройщик) и Соловьевым Е. А. (дольщик) заключен договор предметом которого являлось совместное участие застройщика и дольщика в строительстве 3-х комнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен).
Оплата Соловьевым Е. А. произведена в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию 24.12.2004 г. ОАО «О» на основании постановления мэра города от 27.12.2004 г. за № 1249/2 зарегистрировало право собственности на квартиры.
27.09.2005 г. между ОАО «О» и Буйновой Н. П. заключен договор купли продажи, по условиям которого Буйнова Н. П. купила квартиры № (номер обезличен) расположенные в доме (адрес обезличен).
Спорная квартира передана по акту от 27.09.2005 г. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, 31.10.2005 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2008 г., вступившим в законную силу, договор от 27.09.2005 г. заключенный между ОАО «О» и Буйновой Н. П. признан законным, а дополнительное соглашение к договору от 22.08.1997 г., заключенное 11.06.2001 г.которым регулировался вопрос о спорной квартире, признано недействительным.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.10.2009 г., вступившим в законную силу, Соловьеву Е. А. отказано в удовлетворении иска к Буйновой Н. П. и ОАО «О» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «О» на день совершения договора купли-продажи с Буйновой Н. П. являлся собственником спорного объекта, выбывшего из владения собственника помимо его воли, что установлено судебными решениями от 07.05.2008 г. и 21.10.2009 г., в удовлетворении иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что доказательств злоупотребления правом ответчицей при покупке квартиры не представлено, но судом не учтено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Обстоятельства установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц не участвующих в деле, тогда как суд свои выводы основывает на принятых решениях от 07.05.2008 г. и 21.10.2009 г. Сведений о том, что истец участвовал при рассмотрении данных дел не представлено, поэтому преюдициального значения для рассматриваемого спора они иметь не могут.
Суду следует рассмотреть данный спор с учетом всех заинтересованных лиц принимая во внимание, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения соответствующего права.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Вывод суда об отказе в применении срока исковой давности правильный.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и правильным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить законное и правильное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
Тюленев В. В.