Судья Гильманов И.Г. дело № 33-3423/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника ООО «ТМК» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Купцовой Т.Е.,
взыскатели Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Урае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Урае, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
по кассационной жалобе ООО «ТМК» на решение Урайского городского суда от 7 июня 2010 года, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМК» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО «ТМК» (далее – Общество) обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Купцовой Т.Е. о взыскании денежных средств в размере 3588, 71 руб. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г.Урае (далее по тексту – Фонд), 100 руб. – штрафа в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Урае (далее – Инспекция), 5000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора; возложении обязанности устранить последствия незаконных действий, путем возврата на счет Общества взысканных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 18 и 25 мая 2010 года на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, с расчетного счета Общества были списаны 3588, 71 руб. страховых взносов в Фонд, 100 руб. штрафа в Инспекцию, 5000 руб. в счет оплаты исполнительского сбора. Считает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку Общество 27 августа 2009 года уплатило страховые взносы, 16 марта 2010 года пени и 21 мая 2010 штраф в добровольном порядке. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства Общество извещено не было. В целях восстановления нарушенных прав в досудебном порядке, Купцовой Т.Е. была направлено письменное объяснение с приложением платежных документов, на которое ответа не последовало.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей взыскателей, судебного пристава-исполнителя.
Представитель Общества Макушина О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить. В обоснование доводов указало, что судом неправильно истолкована, понята суть заявленных требований, т.к. оплата страховых взносов, пени и штрафа произведена в добровольном порядке, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными поручениями. Кроме того, судом не было рассмотрено требования Общества о признании незаконным взыскании 5000 руб. исполнительского сбора, также не принято во внимание письменное объяснение, направленное в адрес судебного пристава – исполнителя. Неправильно применены нормы права, в части ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства, т.к. у судебного пристава – исполнителя имелся номер телефона должника, по которому он мог известить его о происходящих мероприятиях.
В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит необходимым при проверке законности и обоснованности решения суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя.
Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) может быть рассмотрено арбитражным судом, в частности в случаях исполнения требований в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником по ним является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
При этом, предусматривается, что арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены иные случаи рассмотрения арбитражными судами заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
Статьей 38 АПК РФ оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя отнесено к исключительной подсудности арбитражного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, ООО «ТМК», являющегося коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов – постановлений осуществляющих контрольные функции Инспекции и Фонда л.д.21, 33).
Довод суда о том, что постановление Фонда № 41 от 6 августа 2009 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации страхователя и постановление Инспекции от 22 марта 2010 года № 1472 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации… не является исполнительным документом, т.к. не представлены «…документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований», обусловлен неверным толкованием закона.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 названного Закона.
Отсутствие предусмотренным законом приложений к указанным постановлениям контролирующих органов их значения как исполнительного документа не умаляет и подведомственность заявленного спора не изменяет, тем более, что постановлениям Инспекции и Фонда были приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в банках.
При таких обстоятельствах, вывод суда о подведомственности заявленного ООО «ТМК» спора Урайскому городского суда постановлен на неверном применении норм материального и процессуального права.
Заявленный ООО «ТМК» спор по настоящему делу подведомственен Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
На основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 360, 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 7 июня 2010 года отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «ТМК» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Купцовой Т.Е. прекратить.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ковалев А.А.
Старцева Е.А.