КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Исаевой И.М., Кашаповой Л.Р., Мудла И.Б. о взыскании долга и неустойки по кредитному договору,
по частной жалобе АК Сберегательный банк РФ на определение Мегионского городского суда от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исполнительное производство № 86/7/19631/7/2009 от 27.08.2009 года о взыскании с Мудла И.Б. в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме 858 375,84 руб. прекратить в связи со смертью должника Исаевой И.М.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно решению Мегионского городского суда от 13.06.2006года, вступившему в законную силу 27.06.2006года постановлено взыскать с Исаевой И.М., Кашаповой Л.Р., Мудла И.Б. в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору №261 от 31.05.2005года в размере 850 025руб. и госпошлину в сумме 8350руб., при этом Кашапова Л.Р. и Мудла И.Б. являются поручителя по основному кредитному договору заемщика Исаевой И.М.
На основании исполнительного листа №2-526/06 от 27.06.2006года судебным приставом-исполнителем Мегионского подразделения судебных приставов было возбуждено 27.08.2009года исполнительное производство № 86/7/19631/7/2009 в отношении должника Мудла И.Б.
03.12.2008года Исаева И.М. умерла, что подтверждается справкой о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) года, в связи с чем, заявитель Мудла И.Б. просит прекратить исполнительное производство, мотивируя тем, что в связи со смертью заемщика прекращаются его обязательства по кредитному договору, а значит, прекращается поручительство заявителя.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе АК Сберегательный банк РФ просит определение суда отменить. Указывает, что доказательств о невозможности правопреемства обязательств умершей, а также отсутствие наследственного имущества представлено не было. Доказательства того, что на момент смерти Исаевой И.М. не было зарегистрировано имущество, судом не исследовались, справки из органов, осуществляющих в установленном законом порядке регистрацию имущества ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем представлены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Исаева И.М. умерла и наличие наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность данного должника по исполнению заемных обязательств по договору от 31.05.2005г., судом не выявлено л.д. 175-180).
Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору поручительства от 31.05.2005г. вследствие смерти заемщика соответствует ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ.
Каких-либо доказательств наличия правоприемников у Исаевой И.М.в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ взыскателем суду представлено не было.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Мегионского городского суда от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу АК Сберегательный банк РФ - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.