К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югансктранстеплосервис», к Обществу с ограниченной ответственностью «Обьстрой», к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «Новый город» на решение Нефтеюганского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новиковой К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Новиковой К.В. компенсацию морального вреда - 80 000 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей, судебные издержки - 600 рублей, оплату стоимости экспертизы - 12 000 рублей, всего 102 600 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Новикова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Югансктранстеплосервис», ООО «Обьстрой», к ООО «Новый Город» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 07 февраля 2009 года в её квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в спальной комнате, произошёл порыв трубы с горячей водой. В момент порыва в комнате находился её несовершеннолетний сын Н. (дата обезличена), который получил термические ожоги 1-2 степени, что подтверждается медицинскими документами, а также психологом ребёнку был поставлен диагноз «невроз страха».
В судебном заседании от 20 мая 2010 года истица Новикова К.В. и её представитель Александров В.Г. увеличили объем исковых требований и изменили основания иска. Просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 200 тысяч рублей. Взыскать стоимость лечения ребенка в сумме 5 700 рублей в равных долях с каждого из ответчиков. Судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суд истица не явилась. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Александров В.Г. исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебное заседание представитель ООО «Обьстрой» не явился. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель «Югансктранстеплосервис» Соколовская О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что их вины в причинении вреда ребенку истицы нет.
Представитель ООО «Новый Город» Гумеров И.Г. с исковыми требованиями Новиковой К.В. не согласен. Суду пояснил, что они являются обслуживающей организацией спорного жилого помещения. Общим имуществом является отсекающий вентиль, далее ответственность несет собственник жилого помещения. Заявок от истицы по поводу неисправности сантехнического оборудования к ним не поступало. Порыв трубы в квартире истицы видимо произошел из-за механического воздействия на трубу со стороны членов семьи истицы.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Новый город» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Новиковой К.В. Указывает, что ссылка суда на обязанность ООО «Новый город» поддерживать систему теплоснабжения в квартире истца в исправном состоянии, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию системы теплоснабжения в квартире истца со стороны ООО «Новый город» не основана на нормах действующего законодательства РФ. Доводы истца, о том, что его семья периодически вызывала на дом сантехника, являющегося сотрудником ООО «Новый город», для устранения течи из радиатора, в котором произошел прорыв трубы, документально в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалами дела не подтверждается. Предположение эксперта о выполнении ремонтных работ в подвале дома работниками ООО «Новый город» и резком включении вентиля также не соответствует действительности, и не могут являться доказательством вины ООО «Новый город». Осмотр поврежденных элементов системы отопления истца, порыв которых явился причиной ожогов ребенка, не производился. Таким образом, заключение эксперта от 06 марта 2010 года, не является допустимым и достоверным доказательством вины ООО «Новый город». Вина в действиях ООО «Новый город» отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что организацией обслуживающей дом (адрес обезличен) является ООО «Новый Город». 07 ноября 2008 года между ООО «Новый Город» и Новиковым В.В. был заключен договор (номер обезличен) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам.
В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора, управляющая организация оказывает услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества пользователей помещений в многоквартирном доме, а также в соответствии с п.5.1.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором управляющая организация несёт ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п.2.2.2 данного договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Система отопления, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, относится к общему имуществу дома, соответственно ООО «Новый город» обязано было выполнять работы по ее содержанию и текущему ремонту.
Вина данного ответчика в причинении вреда здоровью сына истицы подтверждается п.3 экспертного заключения, согласно которому эксперт установил, что вырывание верхнего участка перемычки произошло от перенапряжения, которое создалось в соединении при увеличении давления теплоносителя в системе отопления. К образованию трещины привело: постепенное накопление перенапряжения трубы путём неоднократного подкручивания обжимной гайки; увеличении давления теплоносителя на подходе к отопительному прибору при завоздушивании отопительного прибора.
Согласно п.4 экспертного заключения, причиной повреждения участка трубы, зажатого между фитингами явились: постепенное накопление перенапряжения трубы путём неоднократного подкручивания обжимной гайки; увеличение давления теплоносителя на подходе к отопительному прибору при завоздушивании отопительного прибора; создание пикового давления (гидроудара) во внутридомовой системе отопления, расположенной за узлом вода системы отопления в жилой дом (адрес обезличен)
Данные экспертного заключения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании системы теплоснабжения со стороны Управляющей компании при эксплуатации дома, нарушении условий заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина. А также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства произошедшего случая, степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность нахождения на излечении.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новый город» - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.