К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Кривуля Г.Г., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Л.Н. к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, о признании п. 5.2 договора недействительным,
по кассационной жалобе Дук Л.Н. на решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дук Л.Н. к ООО «Стройинвест» о признании п. 5.2 договора (номер обезличен) от 18.10.2006 г. недействительным удовлетворить.
Признать п. 5.2 договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве от 18.10.2006 г., заключенного между ООО «Стройинвест» и Дук Л.Н. признать недействительным.
В удовлетворении исковых требований Дук Л.Н. к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по строительству жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истица Дук Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, о признании п. 5.2 договора недействительным, мотивируя требования тем, что 18.10.2006 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), в соответствии с которым размер денежных средств подлежащих уплате определен в 1 млн. руб. за долю в виде однокомнатной квартиры (номер обезличен), расположенной в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в микрорайоне (адрес обезличен) площадью 43,97 кв.м. Срок оплаты договором предусмотрен до 05.11.2008 г. Она оплатила стоимость квартиры 01.11.2008 г. В регистрационной службе договор зарегистрирован 22.06.2007 г. Ответчик принял обязательство не позднее 30.03.2008г. обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, получить разрешение к вводу в эксплуатацию. К указанному сроку дом не сдан, разрешение не получено. 05.05.2008 г. она получила от ответчика дополнительное соглашение о продлении срока строительства до 01.10.2008 г., которое не подписала. 13.08.2008 г. направила ответчику претензию о добровольном удовлетворении требований потребителя, т.е. за нарушение сроков окончания работ (строительства) - выплатить неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 24.05.2009 г. она получила уведомление о том, что ответчик не смог сдать дом до 01.10.2008 г. и вновь просит продлить срок до 30.10.2009 г., которое она не подписала. Дом до настоящего времени не сдан и она вправе применить меры ответственности в виде неустойки за период с 01.07.2008 г. по день вынесения решения судом. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако это ущемляет права потребителя и поэтому просит признать п. 5.2 договора недействительным. После уточнения исковых требований просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ по строительству жилого дома (квартиры) исходя из 1/150 ставки за период с 01.07.2008 г. до 01.03.2009 г., всего за 240 дней при ставке рефинансирования 12% годовых: 1 000 000 х 1/150 х 12 х 240/100 = 192 000 руб., убытки всего 16 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истица поддержала требования, изложенные в иске с учетом измененных требований, и суду пояснила, что 18.10.2006 г. она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), микрорайон (адрес обезличен) 22.06.2007 г. договор был зарегистрирован в регистрационной службе (адрес обезличен). Стоимость квартиры она оплатила полностью. Ответчик обязался сдать дом до 30.03.2008 г., а квартиру передать ей до 01.07.2008 г. Ответчик 29.04.2008 г. обратился к ней с дополнительным соглашением о продлении срока сдачи дома до 01.10.2008 г. Данное дополнительное соглашение она не подписала. 24.04.2009 г. ответчик вновь обратился к ней с дополнительным соглашением о продлении срока сдачи дома до 30.10.2009 г., она также не подписала данного дополнительного соглашения. Дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени. За нарушение срока окончания строительства она начислила неустойку в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» с 01.07.2008 г. по 01.03.2009 г., т.е. за 240 дней по ставке рефинансирования 12% годовых, что составляет 192 тыс. руб. Претензию ответчику она предъявила 13.08.2008 г., далее пояснила, что 18.09.2008 г. она вылетела в (адрес обезличен) с целью контроля за деятельностью ответчика, ориентируясь на дату 01.10.2008 г. и проверить достоверность изложенного в дополнительном соглашении от 29.04.2008 г. За авиабилет по маршруту Сургут - Анапа она уплатила 8575 руб. В (адрес обезличен) она воспользовалась своим транспортом проехав 18 и 19.09.2008 г. на стройплощадку, где убедилась, что дом не будет сдан в эксплуатацию и 19.09.2008 г. выехала в г. Сургут. Ответчик от встреч уклонился. Целью поездки было получить постановление о вводе дома в эксплуатацию, подписать акт приема-передачи квартиры, получить технический паспорт и сдать пакет документов в регистрационную палату.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Дук Л.Н. просит решение суда в части признания недействительным п.5.2. договора оставить без изменения, в остальной части отменить. Указывает, что истцом подано заявление об уточнении исковых требований, расчет цены иска в части неустойки аналогичный первоначальному за исключением размера ставки с 1/75 на 1/150. Отчет периода просрочки в днях устанавливается согласно п.3.2. Договора с 01.07.2008г., т.е. со дня нарушения срока передачи квартиры - это свидетельствует о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию, оговоренный в договоре конкретной датой в 30 марта 2008г. во внимание при расчетах не принимался. Причин к смене основания иска не было. Выводы суда о том, что спорные отношения регулируются исключительно ФЗ «О долевом строительстве…» ошибочны. Указывает также не на нарушения судом норм процессуального права: не подтверждены документально полномочия представителя ответчика, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика ООО «Стройинсвест».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дук Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по строительству суд первой инстанции сославшись на ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу, что истица основывала свои требования на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как сложившиеся отношения регулируются ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», предусматривающей иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
То есть указанным законном, который подлежит применению, также предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательств.
Как видно из искового заявления Дук Л.Н., последняя просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции в нарушение указанных требований, определив характер правоотношений сторон, не применил к ним закон, подлежащий применению, и безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований Дук Л.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Вышеизложенные нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела в данной части судом первой инстанции не исследовались допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные процессуальные нарушения, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Кривуля Г.Г.
Тюленев В.В.