Судья Иванова Л.А. дело № 33-3484/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к индивидуальному предпринимателю Торгонскому М.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Петрова В.А. на решение Мегионского городского суда от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Петрова В.А. к индивидуальному предпринимателю Торгонскому М.В. о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязанности перечислить страховые взносы на лицевой счет в Пенсионный фонд РФ отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Петров В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Торгонскому М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве водителя 1 класса с 15 января 2008 года и увольнении с работы с 4 октября 2009 года, а также произвести страховые взносы в Пенсионный фонд, взыскании 323400 руб. – задолженности по заработной плате, 20000 руб. - компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 15 января 2008 года он работал у ответчика водителем автомобиля, заявление о приеме на работу и трудовую книжку отдавал Торгонскому М.В. С января по сентябрь 2008 года он получал заработную плату наличными, затем ответчик выдавал ему денежные средства только на дизельное топливо и питание. С сентября 2008 года по октябрь 2009 года заработную плату он не получал. По заданию Торгонского М.В. работал на месторождениях в ООО При увольнении 04 октября 2009 года работодатель вернул ему незаполненную трудовую книжку, расчет по заработной плате не произвел.
В судебном заседании Петров В.А. на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ИП Торгонский М.В. иск не признал и пояснил, что между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера. Он дал истцу 74000 руб. в долг путем перечисления через банк, которые последний отрабатывал, около двух месяцев в (адрес обезличен) пользуясь по доверенности, принадлежащим ему автомобилем. Других заданий ему не давалось. С заявлениями о приеме на работу и увольнении Петров В.А. не обращался.
Судом вынесено указанное выше решение, которое Петров В.А. просит отменить. Привел доводы о том, что суду были представлены путевые листы, расписка о задолженности по заработной плате, справка (номер обезличен) о выполнении работ на автомобиле З., подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые не приняты как надлежащие доказательства. Полагает, доводы ответчика являются надуманными и не имеют доказательной базы, решение суда незаконно и необоснованно.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ИП Торгонский М.В. счел решение суда законным, жалобу необоснованной. Факт трудовых отношений с истцом не доказан, напротив, управление автомобилем по доверенности свидетельствует об обратном, т.к. истец волен был распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, принадлежащий ИП Торгонскому М.В. автомобиль З., госномер (номер обезличен), находился во владении Петрова В.А. с 15 января 2008 года по 1 октября 2009 года по доверенности на права управления транспортным средством л.д.34-35 т.2). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом путевые листы, которые непосредственно ответчиком истцу не выдавались, заполнялись последним самостоятельно и остались в его распоряжении. Всем представленным сторонами доказательствам в этой части суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, приведя соответствующие доводы в мотивировочной части решения.
Материалы дела доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что отношения между сторонами носили характер трудовых, а именно, были основаны на соглашении о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении ответчиком условий труда не содержат.
Перечисление ответчиком на карточный банковский счет истца денежных средств об оплате его труда не свидетельствует.
Суд правомерно подверг критике расписку Торгонского М.В. л.д. 172 т.2) о наличии у него перед истцом обязательства по выплате заработной платы, возникшего до 1 сентября 2008 года, поскольку данный документ требованиям относимости и допустимости не отвечает, даты его составления не содержит. Его содержание, в том числе противоречит пояснениям самого истца о том, что задолженность по заработной плате возникла с октября 2008 года по октябрь 2009 года.
В целом судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого Петровым В.А. решения суда, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.