Судья Джилаканова З.М. дело № 33-3450/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Звонаревой Л.А.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., истца Артеменко В.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко В.Т. к ООО «Урайское управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационным жалобам Артеменко В.Т. и его представителя по доверенности Семеновой Н.П. на решение Урайского городского суда от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Артеменко В.Т. к ООО «Урайское Управление технологического транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов по оплате услуг представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Артеменко В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Урайское управление технологического транспорта» (далее по тексту – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45000 руб., мотивируя тем, что он работал в Обществе механиком ремонтно-механической мастерской № 1. Приказом № 288-к от 8 апреля 2010 года уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считает увольнение незаконным. Он действительно опоздал на работу на 2 часа 35 минут, т.к. проживает в г. Советский и прибыть на работу вовремя не может, а часы опозданий отрабатывает в обед с 11 до 16 часов и задерживается на работе допоздна. Считает, что опоздание не является прогулом, причина опоздания на работу уважительная.
Впоследствии истец заявил о взыскании с Общества заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебном заседании Артеменко В.Т. и его представитель Семенова Н.П. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Общества Меркулов С.А. иск не признал, и пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства. 29 марта 2010 года истец покинул свое рабочее место в 15 часов 00 минут, тогда как рабочий день заканчивается в 20 часов 30 минут, таким образом, отсутствие его на рабочем месте составило 5 часов 30 минут, т.е. более четырех часов подряд. В соответствии с годовым индивидуальным графиком, с которым истец был ознакомлен 30 ноября 2009 года, 29 марта 2010 года являлось для истца рабочим днем.
Судом вынесено указанное выше решение, которое Семенова Н.П. -представитель Артеменко В.Т. по доверенности, просит отменить по тем основаниям что, ссылаясь на коллективный договор с приложениями, суд не дал им возможности с ним ознакомиться. Судом не было исследовано положение о внутреннем трудовом распорядке за 2008 год. После реорганизации Общества ни коллективный договор, ни Положение вновь не принимались, соответственно считаются недействующими. Представитель Общества Меркулов С.А. надлежащим образом на представление интересов Общества уполномочен не был. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, подпись в годовом графике ему не принадлежит, трудовой договор на 2009-2010 гг. не пролонгирован.
Артеменко В.Т. в кассационной жалобе настаивал на доводах, изложенных в иске, дополнительно указал на то, что в 2008 году Общество было реорганизовано, однако после проведения данной процедуры изменения в Положение о внутреннем трудовом распорядке, регламент работы механика и трудовой договор внесены не были. С приказом об увольнении его не ознакомили. Приказ содержит порок в дате и подлежит отмене только по этой одной причине.
Возражая против доводов кассационных жалоб, прокурор счел решение суда законным и обоснованным. В соответствии с индивидуальным графиком работ 29 марта 2010 года являлся для Артеменко В.Т. рабочим днем, однако последний покинул рабочее место, не имея на то уважительных причин.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказом № 229-к от 5 апреля 2010 года устранена техническая ошибка, допущенная в дате издания приказа № 288-к ошибочно датированного 8 апреля 2010 года, при том что он фактически издан 5 апреля 2010 года, что следует, в том числе и из даты ознакомления истца с приказом.
Данная техническая ошибка о незаконности увольнения истца не свидетельствует и основанием для его восстановления на работе не является.
Из объяснений, данных Артеменко В.Т. л.д. 132) следует, что 29 марта 2010 года он покинул рабочее место и прибыл домой в г. Советский в 15 часов 00 минут. Его доводы о том, что 29 марта 2010 года является для него нерабочим днем, опровергаются материалами дела. Также как не нашли своего подтверждения высказывания истца о том, что он не был ознакомлен с годовым индивидуальным графиком работы л.д.16), согласно которому 29 марта 2010 года являлось для него рабочим днем. Продолжительность смены составила 11 часов с 08-00 до 20-30 часов. Соответственно Артеменко В.Т. отсутствовал 29 марта 2010 года на рабочем месте 5 часов 30 минут, т.е. более 4 часов подряд, что является основанием для его увольнения по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Оценивая правомерность увольнения истца с позиции соразмерности, справедливости и гуманизма суд первой инстанции правомерно принял во внимание ранее допущенные истцом дисциплинарные проступки, в том числе его регулярные опоздания на работу при заезде на вахту на 2,5 часа.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Артеменко В.Т. и его представителя по доверенности Семеновой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.