Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-3663/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошевского В.В. к Демину А.С., Деминой Ж.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
по кассационной жалобе ответчиков Демина А.С. и Деминой Ж.В. на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Демина А.С., Деминой Ж.В. в пользу Грошевского В.В. материальный ущерб в сумме 99000 (девяносто девять тысяч) руб., 8000 (восемь тысяч) руб. - услуги оценщика, 2000 (две тысячи) руб. - за составление искового заявления, 3380 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Всего взыскать солидарно 112380 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Грошевский В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Демина А.С., 112900 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 8000 руб.- расходов по оплате оценки стоимости причиненных убытков, 2000 руб. – расходов по составлению иска, 3568 руб. - по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2009 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры (адрес обезличен) в результате течи в фитинговом соединении холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире расположенной этажом выше. Размер причиненного ущерба определен Сургутской торгово-промышленной палатой и составил 112900 руб.
Определением Сургутского городского суда от 14 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демина Жанна Викторовна.
Истец Грошевский В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик Демин А.С. иск не признал, счел требования слишком завышенными.
Ответчик Демина Ж.В. согласилась возместить ущерб в размере не превышающем 60000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Демин А.С. и Демина Ж.В. просят отменить. Выразили свое не согласие с оценкой рыночной стоимости причиненных убытков, считая ее завышенной. Указали на рассмотрение дела в отсутствии управляющей компании «ДЕЗ Восточного жилого района», о привлечении к участию в деле которой, они ходатайствовали. Полагают, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд должен был снизить и размер стоимости оценки, ввиду снижения стоимости причиненных убытков.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статья 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе санитарно-техническое и иное внутриквартирное оборудование.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, имущественный вред причинен истцу в результате затопления его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, совместными собственниками которой являются Демина А.С. и Демина Ж.В., которые доказательств отсутствия своей вины в затоплении не представили, также как не представили доказательств того, что принимали меры по недопущению аварийных ситуаций и немедленно сообщили диспетчеру управляющей компании «ДЕЗ Восточного жилого района» о неисправности сетей водоснабжения.
Положенный в основу оспариваемого решения суда размер материального ущерба, определенный ООО «Оценочная компания» по определению Сургутского городского суда от 29 апреля 2010 года о назначении судебной экспертизы, ответчиками не оспорен. Выражая свое несогласие с размером ущерба, ответчики в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений не представили.
Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, соответственно совместно обязаны были обеспечить надлежащие условия его содержания.
Оснований для пересмотра определенного судом размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Расходы по проведению оценки являются убытками истца, а не судебными издержками и подлежат возмещению в порядке ст. 15, 1082 ГК РФ в полном объеме.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина А.С., Деминой Ж.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.