Судья Поникаровская С.А. дело № 33-3604/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя ООО «Юганскжилстрой» Соломеина А.В., истца Крапивина О.Ю., представителя ГСК «Одиннадцать» Семеновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина О.Ю. к гаражно-строительному кооперативу «Одиннадцать» о признании права собственности на гараж, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Департамент имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Нефтеюганска, Главное Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
по частной жалобе ООО «Юганскжилстрой» на определение Нефтеюганского городского суда от 15 июня 2010 года, которым определено:
«Представителю ООО «Юганскжилстрой» - Соломеину А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 22.09.2008г. по иску Крапивина О.Ю. к ГСК «Одиннадцать» о признании права собственности на гараж – отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ООО «Юганскжилстрой», поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Решением Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2008 года исковые требования Крапивина О.Ю. удовлетворены.
ООО «Юганскжилстрой» заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное судебное постановление по тем основаниям, что Общество, являясь арендатором земельного участка, на котором построен гараж, не было привлечено к участию в деле.
Заявление рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица – Главного Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Представитель ООО «Юганскжилстрой» в судебном заседании на заявлении настаивал и пояснил, что собственником земельного участка является муниципалитет, но Общество его арендует. Рассмотрением настоящего дела в отсутствие надлежащего извещения, нарушено право Общества на судебную защиту.
Крапивин О.Ю. против заявленного ходатайства возразил и пояснил, что спорный земельный участок (адрес обезличен), указанный же в ходатайстве земельный участок, расположен в микрорайоне (адрес обезличен) Обществом уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Кроме того, 12 августа 2009 года директору Общества были вручены все решения судов по спорным гаражам. Указал, что Соломеин А.В. являлся представителем и собственника земельного участка Б. и ГСК «Одиннадцать». Спорный же земельный участок был продан Б., соответственно Общество права на спорный земельный участок утратило.
Представитель ГСК «Одиннадцать» Семенова М.В. против требований ООО «Юганскжилстрой» возразила и пояснила, что собственником базы, на котором расположен спорный земельный участок, является Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 8 июня 2010 года. В связи с чем, полагает, что Общество с подобными требованиями обращаться в суд не может, т.к. права на земельный участок им было утрачено.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Нефтеюганска Саитбаталова Р.Р. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше определение, которое ООО «Юганскжилстрой» просит отменить, утверждая, что о решении суда Обществу стало известно лишь 02 июня 2010 года при ознакомлении с материалами гражданского дела. Выразил недоверие к показаниям представителей истца и ответчика, считая их заинтересованными в исходе дела. Настаивает на нарушении прав Общества, независимо от принадлежности спорного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов на праве собственности тому или иному лицу, т.к. ООО «Юганскжилстрой» владеет земельным участком по договору аренды. Разрешая требования Факт принадлежности Обществу земельного участка установлен, в том числе оспариваемым судебным решением.
Возражая против удовлетворения жалобы, истец и представитель ответчика сочли определение суда законным и обоснованным, т.к. о состоявшемся судебном решении Обществу было известно еще в мае 2009 года, его права и законные интересы судом разрешены не были.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ООО «Юганскжилстрой» в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что директор Общества о принятом решении суда узнал 12 августа 2009 года, следовательно, исчисление процессуального срока начинается с этой даты. Однако, как следует из материалов дела, Общество к участию в деле не привлекалось, вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в нарушение ст. 148 ГПК РФ судом не разрешался, копия мотивированного решения получена Обществом 2 июня 2010 года. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что решение суда было получено Обществом в августе 2009 года, в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба подается в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, при этом гражданское процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого лицо, его пропустившее может обратиться с заявлением о восстановлении этого срока и не связывает подачу жалобы с моментом получения решения суда.
Поскольку не привлеченным к участию в деле Обществом решение суда было получено за пределами срока, установленного законом для обжалования, причина пропуска этого срока является уважительной, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является необоснованным.
Признание права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, в силу ст. 271 ГК РФ затрагивает права владельца земельного участка, на котором этот гараж находится.
Факт нахождения земельного участка, на котором расположен спорный гараж во владении Общества, нашел свое подтверждение материалами дела, в том числе на момент принятия судом оспариваемого решения. Следовательно, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку в дополнительной проверке указанные обстоятельства не нуждаются, судебная коллегия считает возможным вынести новое определение и восстановить ООО «Юганскжилстрой» срок для обжалования решения Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2008 года.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 15 июня 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
ООО «Юганскжилстрой» восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2008 года.
Настоящее гражданское дело направить в Нефтеюганский городской суд для кассационного оформления.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.