Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-3595/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ковалёва А.А., Старцевой Е.А., при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Титарева Александра Андреевича к администрации города Нефтеюганска о признании проживающими по договору социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,
по кассационной жалобе истца Титарева А.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Титареву Александру Андреевичу к Администрации города Нефтеюганска, о признании проживающими по договору социального найма, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке - отказать, за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителя истца Матюшиной А.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Титарев А.А. обратился в суд к администрации города Нефтеюганска с иском о признании его и членов его семьи проживающими в квартире № 13 по адресу: г.Нефтеюганск, СУ-905 Промбаза, дом 2, по договору социального найма и возложении на администрацию города обязанности предоставить им на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Требования мотивированы тем, что его матери, как вынужденным переселенцам на состав семьи из двух человек была предоставлена спорная квартира по адресу: гор.Нефтеюганск СУ-905 дом 2 кв.13. В 1990 году Трест «Сургуттрансгидромеханизация» был реорганизован в Арендное предприятие Трест «Сургуттрансгидромеханизация», затем в АОЗТ «Сургутгидромеханизация». 01 сентября 1994 года между АОЗТ «Сургутгидромеханизация» и ООО «Ясон» был заключен договор передачи в собственность объектов основных средств и материальных ценностей, согласно которому АОЗТ «СГМ» в связи с реорганизацией, безвозмездно передает в собственность ООО «Ясон» законченные строительством объекты основных средств, в т.ч. и жилой дом № 2, в котором проживал истец, был незаконно передан в собственность ООО «Ясон». Распоряжением Главы города № 452-р от 28.03.2003 года дом признан ветхим. 17.11.2005 года на основании выписки из распоряжения МУ «ДГХ» от 31.10.2005 года между матерью истца Титаревой Л.И. и НГ МУЛ «ЖЭУ-5» был заключен договор найма жилого помещения маневренного муниципального фонда города Нефтеюганска на квартиру по адресу: гор.Нефтеюганск 11 мкр., дом 37, кв.9, в которой они проживают по настоящее время. 18.05.2006 года в результате пожара дом по адресу: СУ-905, дом 2, сгорел. Решением Думы города Нефтеюганска № 42-IV от 21.06.2006 года был утвержден список очередности непригодных для проживания жилых домов, где спорный сгоревший дом №2 числился под номером 99. Решением Думы города Нефтеюганска № 144-IV от 26.12.2006 года был утвержден новый список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, но дом ее был из списка исключен. Он является членом семьи Титаревой Л.И., и проживают в квартире маневренного фонда, но ответчик жилья не предоставляет, указывает, что дом № 2 в СУ-905 не значился на их балансе и у них отсутствуют законные основания для внеочередного предоставления жилья по договору социального найма. Они вносили плату, как за социальный найм, зарегистрированы в доме №2 и считает, что фактически с ними был заключен договор социального найма.
Истец Титарев А.А., представители ООО «Ясон», АОЗТ «Сургутгидромеханизация» в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Матюшина А.А. иск поддержала, указав, что собственника у спорного дома на момент пожара не было.
Представитель ответчика Рябинова М.А. с иском не согласна, просит в иске отказать, пояснив, что жилье истице будет предоставлено в порядке очередности. Согласно справки Департамента имущественных и земельных отношений, дом № 2 в состав муниципального имущества не входил.
Нефтеюганским городским судом постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Титарев А.А. просит решение отменить и принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что раз ООО «Ясон» не являлся собственником дома, то признание его ветхим свидетельствует о его принадлежности к муниципальному жилищному фонду, т.к. Положение, которым руководствовалась при этом межведомственная комиссия, применяется к государственному жилищному фонду, находящемуся в ведении местных Советов. Денежные средства за коммунальные услуги поступали в бюджет города. Считает, что установленные факты оплаты, нанимателя и объекта договора свидетельствует о наличии договора найма, который хотя и не заключен в письменной форме, но подтверждается письменными доказательствами. Ссылается при этом на ст. 674 ГК РФ, утверждая, что дом является муниципальной собственностью в силу закона-п.1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что отсутствие доказательств собственности ООО «Ясон» по делу не являются существенным обстоятельством, а признание дома ветхим- не свидетельствует о принятии дома в муниципальную собственность, поскольку Положением, утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 5.11.1985 г. № 529, установлено, что признание дома непригодным для проживания производится независимо от его ведомственной принадлежности. Ордер администрацией на спорное помещение не выдавался, оплата за социальный найм не производилась. Объекты, не подлежащие приватизации, не относились к муниципальной собственности автоматически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неправильным применением материального права.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с вопросом о праве истца на внеочередное предоставлении ему жилого помещения, в связи с тем, что ранее занимаемое его семьёй жилое помещение- кв. 13, д. 2, СУ-905, было признано ветхим и непригодным для проживания, а 18 мая 2006 г. дом сгорел.
Согласно справки жилищной организации, истец Титарев А.А. и его мать Титарева Л.И. не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях лиц при администрации г. Нефтеюганска.
Дом по прежнему месту жительства истца был признан ветхим, о чем имеется распоряжение главы администрации города от 28.03.2003 г. № 452-р, предназначался к сносу, а в 2006 г. сгорел, что никем не оспаривается.
В связи с аварийным состоянием дома, его жильцы переселены в квартиры маневренного фонда.
Статья 57 ЖК РФ, которая регулирует предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в части 2 содержит перечень оснований для предоставления гражданам вне очереди жилых помещений по договорам социального найма следующим категориям:
1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.
Таким образом, значимыми для настоящего дела обстоятельствами в силу закона, является : право истца на получение жилого помещения на условиях социального найма- подтверждается справкой, и признание дома непригодным для проживания в установленном законом порядке. Последнее обстоятельство никем не оспаривается.
Логическая конструкция текста закона свидетельствует о мерах, которые законодатель устанавливает для защиты малообеспеченных слоев населения, находящихся в сложной ситуации.
Предоставление жилого помещения в маневренном фонде является временной мерой защиты жилищных прав граждан в силу ст. 95 ЖК РФ,
Поскольку истец имеет право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма, ранее занимаемое им жилое помещение непригодно для проживания, исковые требования подлежат удовлетворению.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства о приобретении права собственности на спорный дом ООО «Ясон», а в силу п.1 ст. 131 и п.2 ст. 8 ГК РФ (равно как и ст.135 ГК РСФСР), права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, и неразрывно с неё связаны.
Положенное в основу оспариваемого судебного решения обстоятельство отсутствия спорного жилого дома № 2 в СУ-905 г. Нефтеюганска в муниципальной собственности правового значения не имеет, поскольку нарушение законодательства, в частности Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в котором было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, не может служить препятствием для реализации гражданами своих жилищных прав.
Данному обстоятельство судом не учтено при разрешении дела.
Остальные приведенные сторонами доводы о фактической принадлежности жилого фонда, условиях проживания, исключении дома из списка ветхих в 2006 г., и другие, значимых для дела обстоятельств не содержат.
В тоже время не установлены значимые для дела обстоятельства, без которых невозможно рассмотрения иска по существу.
В частности, отсутствуют документы о составе семьи истца на момент признания дома непригодным для проживания, а также о размере ранее занимаемого помещения, количества в нем комнат, что влияет на характер и размер предоставляемого жилого помещения.
На основании ст.87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Необходимо учитывать также и количество жилых комнат.
При необеспеченности нанимателя по норме предоставления жилого помещения с учетом вышеизложенных требований, он сохраняет право на обеспечение жилым помещением в дальнейшем в порядке очереди.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, определить состав лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья: Е.О.Блиновская
Судьи: А.А. Ковалёв
Е.А. Старцева