Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-3589/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Блиновской Е.О., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Натальи Алексеевны к НГМУП «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе истца Столяровой Н.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Столяровой Натальи Алексеевны к НГМУП «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказать, за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Столярова Н.А. обратилась в суд с иском к НГМУП «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать сумму причиненного материального ущерба от залива квартиры ответчиком -19 219 рублей 15 копеек; 3 200 рублей - за оценку ущерба; 140 рублей - оплату за печать фотографий затопления; 3 000 рублей - за оплату такси; 1500 рублей - за сборку и разборку стиральной машины; 1500 рублей- за составление искового заявления, 200 000 рублей - компенсацию морального вреда. Кроме того, просит обязать ответчика НГ МУП «ЖЭУ-3» произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире, находящейся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес обезличен)
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика за ремонт электротехники в ванной в сумме 4 858 рублей.
Представитель ответчика Владимирова Н.В. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Столярова Н.А. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что суд не принял во внимание детализацию внутригородских переговоров за период с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г., детализацию внутригородских переговоров за период с 24.08.2009 г. по 28.08.2009 г., выкопировки из журнала АКС. Акты по промывке системы отопления в жилых домах за июнь, июль 2009 г. не должны быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют отношения к делу, кроме того, адресованные в ООО «Юганскводоканал» акты содержат лишь подписи представителя ЖЭУ-3, это говорит о том, что акты были сделаны в одностороннем порядке для предоставления в суд, чтобы опровергнуть доводы истца о причине возникновения аварии. Исковые требования были основаны на нормах гражданского законодательства, а также на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не указано в решении, по каким причинам не подлежат применению нормы, на которых основаны исковые требования. Суд не принял во внимание положение п. 6 Договора найма жилого помещения от 25.03.2003 года. Суд первой инстанции изначально занял позицию ответчика, не принял во внимание ни объяснения, ни доводы, изложенные в исковом заявлении, ни письменные доказательства и показания свидетелей, тем самым судом был нарушен принцип равноправия сторон, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ№491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как видно из дела, 25 августа 2009 года в квартире, находящейся в пользовании истицы на основании договора найма жилого помещения от 25 июня 2003 года, произошло затопление по причине обрыва эксцентрика по смесителю по горячей воде в санузле.
Названное сантехническое и инженерное оборудование не является общим имуществом.
Согласно п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещении, устранять за свой счет повреждения, а также ремонтировать санитарно-техническое оборудование или иное оборудование, либо если такие повреждения произошли по вине нанимателя.
Обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения так же закреплена в подпунктах "в" и "з" п. 2 договора найма жилого помещения от 25.06.2003 г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Поскольку истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Столяровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
А.А. Ковалёв