Судья Лавров И.В. Дело № 33-3434/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Блиновской Е.А., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Владимирова Григорьевича к ООО «Казымэнергогаз» о взыскании заработной платы,
по частной жалобе Третьякова А.Г. на определение Белоярского городского суда от 19 мая 2010 года, которым Третьякову А.Г. в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вараксин В.Г. обратился в суд с иском к ООО « Казымэнергогаз» о взыскании заработной платы.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18 августа 2009 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО « Центр строительных экспертиз Урала».
16.02. 2010 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с не оплатой услуг эксперта.
Определением Белоярского городского суда от 29 марта 2010 года на руководителя ООО «Центр строительных экспертиз Урала» Третьякова А.Г. наложен штраф в размере 5000 рублей в соответствии со статьей 85 ГПК РФ.
Третьяков А.Г. обратился в суд с заявлением о сложении судебного штрафа, ссылаясь на то, что ООО « Центр строительных экспертиз Урала» не является государственным экспертным учреждением. Определение суда не содержит указания фамилии конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы.
В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ штраф может быть наложен на руководителя судебно- экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта. Третьяков А.Г. не является ни экспертом, ни руководителем судебно- экспертного учреждения.
Определением от 19 мая 2010 года Третьякову А.Г. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Третьяков А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, судом при вынесении определения не принято во внимание то обстоятельство, что юридическое лицо, возглавляемое А.Г. Третьяковым, является коммерческой организацией, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью и не может признаваться учреждением. В статье 84 ГПК РФ предусмотрены требования к организационно- правовой форме экспертной организации. Статья 41 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» устраняет пробел статьи 84 ГПК РФ, связанный с отсутствием определения термина « судебно- экспертное учреждение». В соответствии с указанной статьей судебная экспертиза может проводиться только государственными судебными экспертами по поручению руководителей государственных судебно- экспертных учреждений; иными физическими лицами, обладающими специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы, по поручению непосредственно суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда- подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по делу по ходатайству представителя ответчика 18.08. 2009 года назначена судебно- бухгалтерская экспертиза для расчета задолженности по заработной плате истца.
Проведение экспертизы по ходатайству представителя ответчика поручено ООО «Центр строительных экспертиз Урала» ( далее- Центр).
03.09. 2009 года гражданское дело было направлено в указанное учреждение.
29.10. 2009 года Центром у суда запрошены дополнительные документы для проведения экспертизы. 12.01. 2010 года центр направил в суд сообщение о приостановлении судебно- бухгалтерской экспертизы в связи с неоплатой.
16.02. 2010 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой услуг эксперта.
Налагая на руководителя Центра штраф, суд руководствовался частями 1,2 статьи 85 ГПК РФ.
Однако при наложении на руководителя Центра штрафа судом дано неправильное толкование статье 85 ГПК РФ.
Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском производстве регулируются нормами ГПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации ( далее - Закон № 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно- экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Государственные судебно-экспертные учреждения создаются и ликвидируются в порядке, определяемом законодательством РФ.
Под руководителем государственного судебно- экспертного учреждения понимается директор или начальник(заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения либо приравненного к нему специализированного подразделения, осуществляющий функцию руководства при организации и производстве судебной экспертизы в соответствующем учреждении или подразделении ( статья 9 закона № 73-ФЗ).
В обязанности руководителя входит, в том числе, поручение проведения экспертизы конкретному эксперту, разъяснение эксперту его прав и обязанностей, обеспечение контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз ( статья14 Закона № 73-ФЗ).
Статьей 41 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно- экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего закона. Указанные статьи касаются задач, принципов государственной экспертизы ( соблюдение прав и свобод человека, независимость, объективность эксперта, обязанности и права эксперта, основания для отвода эксперта, требования, предъявляемые к заключению эксперта).
Таким образом, исходя из положений Закона № 73-ФЗ судебная экспертиза может производиться государственными судебно- экспертными учреждениями, за деятельность которых несет ответственность руководитель учреждения, и (или) лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Указанные положения закона созвучны с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертиза назначается определением суда, в котором указывается судебно-экспертное учреждение, либо конкретный эксперт.
Статья 85 ГПК РФ определяет права и обязанности именно судебно- экспертных учреждений, и экспертов в рамках Закона № 73-ФЗ.
Поскольку Третьяков А.Г. не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, на него не может быть наложен штраф в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ.
Толкование статьи 85 ГПК РФ дано судом без учета положений Закона № 73-ФЗ.
Неправильное применение судом норм процессуального и материального права является основанием для отмены определения суда судом кассационной инстанции ( п.4 статьи 362 ГПК РФ).
В силу статьи 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Из материалов дела усматривается, что определение о наложении штрафа направлено Третьякову А.Г. 01 апреля 2010 года, получено им 11.04. 2010 года. Заявление о сложении штрафа направлено в суд 06.05. 2010 года, т.е. с пропуском процессуального срока.
Вопрос о пропуске Третьяковым А.Г. срока для обращения в суд с заявлением о сложении штрафа судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о сроке подачи заявления о сложении штрафа.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
о п р е д е л и л а:
Определение Белоярского городского суда от 19 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Блиновская Е.О.
Ковалев А.А.