Судья Хлынов С.А. Дело № 33-3557/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Блиновской Е.О., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дук Людмилы Николаевны к ЗАО «Комплекс» о понуждении к выдаче справок установленного образца, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК Российской Федерации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Дук Л.Н. на решение Сургутского районного суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Дук Людмилы Николаевны к ЗАО «Комплекс» о понуждении к выдаче справок установленного образца, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество «Комплекс» выдать Дук Людмиле Николаевне справки формы 2-НДФЛ за 2009 г. с включением в расчет присужденных денежных сумм в соответствие с решениями суда от 17.07.2009 года, от 4.08.2009 года, от 11.08.2009_ года, от 5.11.2009г., от 25.11.2009 года.
В остальной части в исковых требованиях Дук Л.Н. отказать.
Взыскать в доход бюджета Сургутского района с ЗАО «Комплекс» государственную пошлину в размере 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Дук Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Комплекс» о понуждении к выдаче справок установленного образца, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации в порядке ст. 99 ГПК Российской Федерации, взыскании денежной компенсации морального вреда. Просила обязать ответчика выдать справки установленного образца о среднем заработке для определения размера пособия по безработице для предоставления в центр занятости населения за период с мая по июль 2009 года; в выдаче справки о перечислении денежных средств в отделение пенсионного фонда за период с 12 мая 2008 по 11.08.2009 года; справки формы 2-НДФЛ за 2009 год с учетом присужденных сумм за 2009 год, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; компенсации за потерю времени в размере 36 914 рублей 99 копеек. Свои требования обосновала тем, что обращалась с заявлениями к ответчику, но справки не выданы, ответчик бездействует, что мешает ей реализовать свои трудовые и гражданские права. 15.03.2010 года истец Дук Л.Н. подала заявление в суд, в котором отказалась от части требований: о выдаче справки о среднем заработке для центра занятости для определения размера пособия по безработице; о выдаче справки о перечислении денежных средств в пенсионный фонд; о выдаче справки о размере выходного пособия за период с 11.08.2009г. по 1 1.02.2010 год. 17 мая 2010 года истец Дук Л.Н. подала в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором обосновала свои доводы и просила: понудить ответчика выдать справки формы 2-НДФЛ за 2009 г.-2010г. с указанием присужденных судом 17.07.2008г., 04 и 11.08.2009 г., 05.11.2009 года, 25.11.2009 года, 26.01.2010. года сумм; обязать ответчика оформить дубликат вкладыша к трудовой книжке согласно правил ведения и заполнения трудовых книжек, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года №6; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; взыскать компенсацию за потерю времени согласно ст.99 ГПК РФ в сумме 36 914,90 руб..
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Дук Л.Н. просит решение в части понуждения ответчика выдать истцу справку по форме 2 НДФЛ за 2009 г. - оставить без изменения. В остальной части решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст.99 ГПК РФ. Полагает, суд первой инстанции не обратил внимание на представленные доказательства, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований от 17.05.2010 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как видно из дела, Дук Л.Н. работала в ЗАО «Комплекс» с 12 мая 2008 года по 11.08.2009 года.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, равно как и доказательств причинения морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска в части выдачи справки НДФЛ за 2010 год, суд исходил из того, что с заявлением о предоставлении справки о доходах физического лица за 2010 год Дук Л.Н. к бывшему работодателю не обращалась, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не соблюден установленный ст.62 ТК РФ досудебный порядок урегулирования спора (ст. 135 ГПК РФ).
Как вытекает из п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования отдельных категорий споров, несоблюдение которого препятствует предъявлению иска (в этом случае исковое заявление возвращается судьей лицу, которое его подало в суд), устанавливается федеральным законом.
Федерального закона, устанавливающего обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования указанных споров не имеется.
Поскольку Дук Л.Н. с заявлением о предоставлении справки о доходах физического лица за 2010 год к работодателю не обращалась, права ее ответчиком не нарушены и оснований к удовлетворению иска в этой части не имеется.
Ошибочное указание судом на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием к отмене решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дук Л.Н.-без удовлетворения..
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
А.А. Ковалёв