Судья Хлынов С.А. Дело № 33-3554/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Блиновской Е.О., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Людмилы Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Комплекс» о признании приказа №715/1 от 1 октября 2008г. незаконным и его отмене, взыскании премии, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы индексации в связи с процессами инфляции, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Дук Л.Н. на определение Сургутского районного суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Дук Людмилы Николаевны о восстановлении процессуального срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского районного суда от 4.08.2009 года оставить без удовлетворения.
Заявление о пересмотре решения Сургутского районного суда от 04 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам вернуть Дук Людмиле Николаевне с приложенными доказательствами».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
24 марта 2010 года Дук Л.Н. обратилась в Сургутский районный суд с заявлением о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ восстановить, причину пропуска признать уважительной.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Дук Л.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что суд оспариваемым определением неправильно истолковал ст.392 и 394 ГПК РФ, течение срока определил с даты вступления решения от 04 августа 2009 г., а следовало делать отчет от даты, когда работник узнал о нарушенном праве, а именно с 11 декабря 2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
По смыслу закона, в заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения и доказательства, которыми оно подтверждается.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Как видно из дела, Сургутским районным судом 04.08.2009 года было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Дук Л.Н. к ЗАО «Комплекс». В кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 18 августа 2009 года.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Дук Л.Н. указывает на то, что новые обстоятельства относительно расчета премии открылись 11 декабря 2009 года.
Заявителем в качестве доказательства предоставлен расчетный лист начислений на премии за октябрь 2008-июль 2009 года, с начислением районного коэффициента 70% и северной надбавки 50%.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля и другая фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления лиц, участвующих в деле, совершенные при его рассмотрении, установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена приговора или решения суда, либо постановления государственного органа или органа самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
По смыслу закона под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в суде. Вновь открывшиеся обстоятельства-это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Сообщенные истцом в заявлении о пересмотре решения суда сведения не соответствуют данному критерию.
Фактически заявителем суду первой инстанции сообщено о новых доказательствах по существу спора. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Дук Л.Н. без уважительных процессуального срока для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского районного суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дук Л.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
А.А. Ковалёв