Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-3496/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой Ольги Алексеевны к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе истца Городничевой О.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Городничевой Ольги Алексеевны к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в пользу Городничевой Ольги Алексеевны 36195 рублей 27 копеек не начисленной заработной платы; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1285 рублей 86 копеек».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Городничевой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Кривошеевой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Городничева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивировала тем, что 05.02.2009 года устроилась на работу в дополнительный офис «Сургутский» Филиала АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Тюменский» на должность начальника кредитного отдела и ей был установлен должностной оклад в соответствии с приказом № 107-к от 05.02.2009 года о приеме на работу и трудовым договором от 05.002.2009 года в размере 40 000 рублей. В нарушение трудового законодательства истцу не начислялся и не выплачивался районный коэффициент и северная надбавка. В связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (районный коэффициент и северную надбавку) не начисленные за период с даты трудоустройства в размере 531 970 рублей 70 копеек.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение истца в суд за защитой трудовых прав.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает, что права истца банк начал нарушать не 29.01.2010 г., как посчитал суд, а с момента поступления на работу - с 05.02.2009 г. Поэтому необходимо взыскать задолженность за весь период работы Городничевой О.А. в банке. Полагает, что суд неправомерно счел зависимое положение от работодателя недостаточно уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Ссылается на то, что причиной пропуска срока послужила беременность истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, с 05.02.2009 года Городничева О.А. состоит в трудовых отношениях с филиалом АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Тюменский» дополнительный офис «Сургутский». В трудовой книжке Городничевой О.А. имеется запись о приеме истца на работу на должность начальника кредитного отдела по совместительству в дополнительный офис «Сургутский» на основании приказа № 111-к от 19.02.2009 года. Согласно указанного приказа истец была переведена в дополнительный офис «Сургутский» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Тюменский» на должность начальника кредитного отдела, с окладом в размере 40 000 рублей.
Согласно п.3.1 трудового договора от 05.02.2009 года, Городничевой О.А. установлен ежемесячный оклад в размере 40000 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение за разрешением индивидуально-трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из дела, о нарушенном праве истцу стало известно 5 февраля 2009 г., с иском в суд Городничева О.А. обратилась 29 апреля 2010 г., по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, доказательств существования таких причин суду не представлено.
С учетом этого суд обоснованно отказал в иске в части взыскания не начисленной заработной платы за период с 5 февраля 2009 г. по 29 января 2010 г. в связи с пропуском Городничевой О.А. срока обращения в суд.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты труда истца с учетом районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании не начисленной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за период с 29 января 2010 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод кассатора о том, что причиной пропуска срока исковой давности послужила беременность, не может принят во внимание, так как согласно материалам дела, истец находилась в отпуске по беременности и родам с 10.04.2010 г.
Доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не влекут отмены решения в кассационном порядке, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ; не опровергают выводы, установленные судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Городничевой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв