Судья Полякова И.Ф. Дело № 33-3489/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Блиновской Е.О., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» к Валееву Назиру Гадилевичу о возмещении затрат, связанных с обучением,
по кассационной жалобе ответчика Валеева Н.Г. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Валеева Назира Гадилевича в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» расходы на обучение 22 500 руб., госпошлину 875 руб., всего взыскав 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее-ОАО «СН-МНГ») обратилось в суд с иском к Валееву Н.Г. о возмещении затрат, связанных с обучением в размере 22 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что в рамках заключенного с ответчиком 14.09.2009 г. дополнительного соглашения № 127у к трудовому договору № 473 от 02.10.2008 г. ответчик прошел обучение по индивидуальной программе дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) в Негосударственном образовательном учреждении «Международный институт сотрудничества Восток-Запад», но не выполнил взятые на себя обязательства проработать в ОАО «СН-МНГ» не менее одного года после окончания обучения, уволившись по собственной инициативе.
Ответчик Валеев Н.Г. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Штефан А.Ю. иск поддержал.
Представитель ответчика Диденко В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что по Федеральному закону от 22.08.2009 г. № 123-ФЗ Валеев Н.Г. обучение не проходил ввиду отсутствия такого закона и уволился по уважительной причине.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Валеев Н.Г. просит решение суда отменить, и дело направить в суд первой инстанции в ином составе судей.
Считает, что суд не применил подпункт 2.3.4. дополнительного соглашения, в соответствии с которым работник принимает на себя обязательства полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, за исключением случаев, когда подготовка, повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель направил работника для обучения в целях повышения квалификации в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22 августа 2009года № 123-ФЗ, Закона который не существует в Российской Федерации. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительное соглашение № 127у 14 сентября 2009 г. прекратило свое действие 19 сентября 2009 г. согласно пункту 4.1, не применил ст. 425 ГК РФ. Суд, принимая решение о возмещении расходов на обучение, не применил закон о пропорциональном взыскании фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Возражая против кассационной жалобы, истец просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, 02 октября 2008 года между ОАО «СН-МНГ» и Валеевым Н.Г. был заключен трудовой договор № 473, в соответствии с которым он работал в должности главного специалиста группы пожарной безопасности.
Приказом № 762-к от 10.11.2009 г. Валеев Н.Г. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с уходом на пенсию за выслугу лет.
Пункты 2.1.1.-2.1.4. дополнительного соглашения от 14.09.2009 г. № 127у к трудовому договору № 473 от 02.10.2008 г. содержат обязательства ОАО «СН-МНГ», которые исполнены работодателем в полном объеме.
В период с 16 по 18 сентября 2009 г. Валеев Н.Г. прошел краткосрочное повышение квалификации в НОУ «Международный институт сотрудничества Восток-Запад» по теме «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов ТЭК».
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Пунктами 2.3.3., 23.4. дополнительного соглашения № 127у ответчик принял на себя обязательства по окончании обучения проработать у работодателя не менее одного года и полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения в случае прекращения трудовых отношений до установленного срока обязательной работы по инициативе работника.
Расходы работодателя на обучение Валеева Н.Г. в размере 22500 рублей подтверждены материалами дела.
Допущенная при заключении дополнительного соглашения описка в дате принятия закона не может явиться основанием для освобождения работника от обязанности по исполнению условий дополнительного соглашения.
Поскольку трудовой договор расторгнут с Валеевым Н.Г. по его инициативе, до истечения срока обязательной работы в ОАО «СН-МНГ», суд обоснованно удовлетворил иск.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Ссылка кассатора на не применение судом ст.187 ТК РФ основана на неправильном толковании нормы материального права.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
А.А. Ковалёв