Судья Лавров И.В. Дело № 33-3482/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Блиновской Е.О., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгазЮгорск» об оспаривании акта о случае профессионального заболевания,
по кассационной жалобе ООО «ГазпромТрансгазЮгорск» на решение Белоярского городского суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгазЮгорск» в удовлетворении заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «ГазпромТрансгазЮгорск» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта о случае профессионального заболевания от 23 марта 2010 года, составленного в отношении Шульги B.Н. Заявленные требования мотивирует тем, что 23 марта 2010 года Главный санитарный врач по Белоярскому району ХМАО Югры утвердил акт о случае профессионального заболевания Шульги В.П. От Казымского ЛПУ МГ направлены возражения в комиссию. Диагностирование профессионального хронического характера заболевания осуществило специализированное лечебно-профилактическое учреждение Бюджетное учреждение ХМАО - Югры Департамента здравоохранения «Центр профессиональной патологии». Согласно проведенному расследованию территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО Югре в Белоярском районе управления «Роснотребнадзора» в ХМАО Югре (далее по тексту ТОУ «Роспотрсбнадзор») установлено, что у машиниста технологических компрессоров газокомпрессорной службы Шульги В.И. в связи с его работой в Казымском ЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансгазЮгорск» наступило профессиональное заболевание с диагнозом «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 3 (значительной) степени, смешанной - этиологии (профессионального и сосудистого генеза) и оно возникло в результате длительного воздействия повышенного уровня шума и заболевания сосудистого генеза. Непосредственной причиной заболевания указан конкретный фактор - «вредные факторы в виде повышенного уровня производственного шума, повышенная температура воздуха рабочей среды, тяжесть трудового процесса, выраженная в перемещении в пространстве по горизонтали более 8,6 км за смену, заболевание сосудистого генеза у работника». Считает, что указанный акт вынесен незаконно, нарушает права юридического лица и устанавливает порождающие для него правовые последствия. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Просит признать недействующим акт о случае профессионального заболевания от 23 марта 2010 года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Белоярскому району ХМАО - Югры в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «ГазпромТрансгазЮгорск» просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что предварительное судебное заседание судом не проводилось, документы, определяющие компетенцию и полномочия на принятие решения или совершение действия - от Территориального отдела Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в Белоярском районе (ТОУ Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) не истребовались, в судебном заседании исследовались и были приобщены к материалам дела только доверенности на представительство в суде, выданные на Демьянова Г.А., Азанова В.А. Судом ошибочно был сделан вывод о том, что акт о случае профессионального заболевания не принимался органом государственной власти и не возможно рассмотреть данный спор в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом, без вынесения определения о рассмотрении заявления в порядке искового производства суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления, не рассматривая дело по существу. Считает, что по делам данной категории суд обязан проверить законность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в полном объеме. Если действия (бездействие) указанных органов, должностных лиц не соответствуют требованиям закона, нарушают права либо свободы гражданина суд не вправе отказать в удовлетворении заявления, вне зависимости от избранного заявителем способа защиты, должен избрать такой способ защиты, который позволит устранить в полном объеме допущенное нарушение или устранит препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, в том числе и с применением процедуры установленной ч.3 ст.247 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
Суду в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
Между тем подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, названные документы не истребованы, фактически судьей было вынесено определение, в котором сторонам не было предложено представить конкретные доказательства в обоснование своих требований и возражений, что привело к принятию необоснованного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что акт о случае профессионального заболевания не принимался органом государственной власти, дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд не учел, что правильное определение им вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 321) Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Федеральной службы по труду и занятости, Федерального медико-биологического агентства, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Согласно пункта 4 названного Положения Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967) (далее- Положение) акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
В силу пункта 31 Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
Согласно пункта 34 Положения профессиональное заболевание учитывается центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проводившим расследование, в порядке, устанавливаемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Вывод суда о том, что оспариваемый акт органом государственной власти не принимался, составлен комиссией, созданной работодателем, основан на неправильном толковании норм материального права (п.19 Положения, ст.212 ТК РФ ).
Таким образом, главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ( ТОУ «Роспотребнадзор») в рассматриваемом случае выступал как должностное лицо государственного органа, чьи действия и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Судом первой инстанции названные обстоятельства не установлены, поставленный перед ним вопрос по существу не разрешался.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 07 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
А.А. Ковалев