Судья Лавров И.В. Дело № 33-3481/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Блиновской Е.О., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахота Александра Витальевича к Бабешину Александру Анатольевичу, Бабешиной Татьяне Анатольевне, Бабешину Константину Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДвор», открытому акционерному обществу «ЮКЭК - Белоярский», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ответчика Бабешина А.А. на решение Белоярского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Плахоты Александра Витальевича к Бабешину Александру Анатольевичу, Бабешиной Татьяне Анатольевне, Бабешину Константину Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бабешина Александра Анатольевича, Бабешиной Татьяны Анатольевны в пользу Плахоты Александра Витальевича солидарно сумму материального ущерба в размере 81000 рублей.
Взыскать с Бабешина Александра Анатольевича, Бабешиной Татьяны Анатольевны в пользу Плахоты Александра Витальевича солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
Взыскать с Бабешина Александра Анатольевича, Бабешиной Татьяны Анатольевны в пользу Плахоты Александра Витальевича солидарно расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.
Взыскать с Бабешина Александра Анатольевича в пользу Плахоты Александра Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 рублей.
Взыскать с Бабешиной Татьяны Анатольевны в пользу Плахоты Александра Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1155 рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Плахота А.В. обратился в суд с иском Бабешину А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 16 июля 2009 года по вине ответчика Бабешина А.А. произошел залив его квартиры. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 81000 рублей. Кроме того истец оплатил услуги оценщика в размере 4500 рублей, а также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Просил взыскать с Бабешина А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 81000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей.
Определениями мирового судьи от 19 октября 2009 года в качестве соответчика привлечено ООО «РемСтройДвор», от 10 декабря 2009 года - ОАО «ЮКЭК - Белоярский», от 28 января 2010 года - ООО «Стройинвест», от 12 марта 2010 года - Бабешина Татьяна Анатольевна, Бабешин Константин Александрович.
Ответчики Бабешина Т.А. и Бабешин К.А., представитель ответчика ОАО «ЮКЭК - Белоярский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие названных лиц.
Истец Плахота А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика ООО «Ремстройдвор» Дробахин В.Г. и ответчика ООО «Стройинвест» Литвиненко И.Н. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Бабешин А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Бабешина К.А., представитель ответчика Балашов М.В. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Бабешин А.А. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что между Бабешиным А.А. и ООО «РемСтройДвор» был заключен договор управления коммунальным домом. Согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, исполнитель несет ответственность установленную законодательством за вред, причиненный, в частности, имуществу потребителя, а так же лиц, совместно с ним проживающих. ООО «РемСтройДвор» обязано было следить за исправным функционированием инженерных сетей, в связи с чем является виновником причинения ущерба. Залив произошел в период гарантийного срока установленного договором цессии, по причине некачественного установления застройщиком инженерного оборудования для подачи горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем ООО «Стройинвест» не выполнило своих гарантийных обязательств и обязано нести ответственность. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве эксперта Шихалиева Р.Г., который ранее был допущен к участию в деле как представитель одного из ответчиков. При таких обстоятельствах суд должен был удовлетворить ходатайство Бабешина А.А. и признав оценку недопустимым доказательством назначить по делу дополнительную экспертизу. Придя к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба, суд неправомерно взыскал всю сумму ущерба в пользу Плахота А.А., не учтя того обстоятельства, что истцу принадлежит лишь доля в пострадавшей от залива квартире. Поэтому и ущерб от залива квартиры в пользу истца должен был быть взыскан пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру. Доказательств совместного ведения хозяйства с другими собственниками квартиры истцом приведено не было. Также неправомерно суд пришёл к выводу о взыскании ущерба с собственников квартиры солидарно, а не пропорционально размеру долей в имуществе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, в ночь с 15 июля на 16 июля 2009 года жильцами квартиры, расположенной по адресу: 7 мкр., д. 19 кв. 65 г. Белоярский, принадлежащей на праве собственности Плахоте А.В, Плахоте P.P., Плахоте В.А., Плахоте Д.А., была затоплена квартира № 59, находящаяся этажом ниже, в которой проживает истец.
Причиной залива явился срыв гибких шлангов подводки горячей и холодной воды на кухне.
Согласно отчету ООО «РуВиД», ущерб, причиненный заливом внутренней отделки квартиры истца, составил 81000 рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение внадлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд указал на обязанность возмещения вреда лицом, причинившим вред, эксплуатационную ответственность собственников жилого помещения в границах внутриквартирного оборудования (ст.1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о вине ответчиков, указав на их солидарную ответственность (ст.672 ГК РФ).
Отчет об оценке, представленный истцом, отвечает требованиям относимости и допустимости, сомнений в достоверности не вызывает и обоснованно принят судом за основу при определении размера причиненного ущерба.
Иных данных о размере ущерба ответчиками суду не представлено.
Довод кассатора о том, что залив произошел в период гарантийного срока, установленного договором цессии, не может быть принят во внимание, поскольку названным договором передана квартира, соответствующая требованиям строительных норм и правил, гарантия на сантехническое оборудование данным договором не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между установкой гибких шлангов застройщиком в квартире ответчиков и заливом квартиры истца материалы дела не содержат. Более того, судом правильно установлено, что после передачи застройщиком квартиры ответчикам 26 февраля 2007 г. последние произвели монтаж кухонного гарнитура с переподключением к мойке гибкой подводки горячей и холодной воды без привлечения специалистов из эксплуатирующей организации.
Довод кассатора о необходимости возложения ответственности на ООО «Ремстройдвор» со ссылкой на п.76 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, договор управления коммунальным домом несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения ущерба по вине названного юридического лица, в том числе и вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бабешина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.О. Блиновская
А.А. Ковалёв