Судья Николаева И.М. Дело № 33-3522/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.
судей Старцевой Е.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием истца Мустафина М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина М.И. к ООО «Производственно-строительная компания «Северлес» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «ПСК «Северлес» на решение Няганского городского суда от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мустафина М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северлес» в пользу Мустафина М.И. задолженность по заработной плате в размере 151 800 рублей, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 21 306 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 099 рублей 81 копейка и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 196 205 рублей 81 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Северлес» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 124 рубля 11 копеек.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения истца, судебная коллегия
установила:
Мустафин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Северлес» (далее по тексту - Общество) о взыскании заработной платы в размере 180000 руб., мотивируя тем, что с 25 мая по 30 ноября 2009 года он работал в Обществе начальником участка деревообрабатывающего цеха. Согласно трудовому договору в его обязанности входило производство и распиловка древесины, контроль строительства двух объектов. Пунктом 3.1 трудового договора его заработная плата определена в 30000 рублей в месяц с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Однако за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.
В последствии Мустафин М.И. иск дополнил требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 23606, 64 руб. и компенсации за задержку расчета – 8918, 05 руб.
В судебном заседании Мустафин М.И. размер исковых требований в части взыскания заработной платы уменьшил на 17850 руб., в связи с перечислением ответчиком денежных средств. В остальном на заявленных требованиях настаивал.
Представитель Общества Грицай В.Н. иск не признал и пояснил, что в июле 2009 года истец самостоятельно реализовал 8 м? древесины на сумму около 40000 руб., присвоив вырученные деньги себе, в связи с чем был издан приказ об удержании денежных средств из его заработной платы. На основании заявления об увольнении по собственному желанию Мустафин М.И. был уволен с 18 августа 2009 года, а потому пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, ссылаясь на неправомерное неприменение судом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает несостоятельной ссылку суда на наличие подписи Мустафина М.И. на товарной накладной, как доказательство его работы, т.к. договор о полной материальной ответственности между Обществом и истцом заключен не был, соответственно последний права подписывать товарные накладные не имел. Также суд не учел показания свидетелей со стороны ответчиков и документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений между Обществом и Мустафиным. Указало на требования истца о проведении почерковедческой экспертизы, которую последний так и не оплатил, считает, что образцы подписей в актах должны быть приняты за основу и рассматриваться как доказательства в пользу ответчика.
Возражая против доводов жалобы, Мустафин М.И. счел решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, трудовые отношения сторон 18 августа 2009 года прекращены не были, поскольку после написания заявления истец продолжил работать в Обществе, с приказом № 14-к от 18 августа 2009 года об увольнении ознакомлен не был.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал правильную оценку, приведя соответствующие доводы в решении.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
По условиям раздела 3 трудового договора, заключенного Обществом с истцом 24 мая 2009 года, заработная плата в размере 30000 руб. с учетом северной надбавки и районного коэффициента, подлежала выплате до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истцу в период работы с 24 мая 2009 года по 30 ноября 2009 года заработная плата выплачивалась Обществом не представлено.
Поскольку спора о размере заработной платы между сторонами не имелось, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. правоотношения по начисленной, но невыплаченной заработной плате носят длящийся характер.
С приказом № 23 от 28 июля 2009 года об удержании из заработной платы истца материального ущерба последний ознакомлен не был. Доказательств причинения им материального ущерба работодателю и того, что он установлен с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ Обществом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств того, что удержание реально было произведено.
Иных доводов опровергающих выводы суда в остальной части кассатором не приведено.
При таких обстоятельствах, жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Производственно-строительная компания «Северлес» - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Старцева Е.А.
Ковалев А.А.