Судья Худяков С.В. Дело № 33-3528/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кряжевой Т.Т. к Кожову А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора и кассационной жалобе ответчика Кожова А.А. на решение Ханты- Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кожева Александра Анатольевича в пользу Кряжевой Татьяны Тимофеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Кряжева Т.Т. обратилась в суд с иском к Кожову А.А. о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 677 рублей (расходы на приобретение медикаментов), компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2007 года в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц Чехова - Калинина в г.Ханты - Мансийске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Грейт Уолл», государственный номер (номер обезличен) под управлением Кожова А.А. сбил истицу на пешеходном переходе, в результате чего ей были получены травмы различной степени и скорая помощь доставила истца в Окружную клиническую больницу. Несколько недель она была на больничном. Вступившим в законную силу постановлением отдела ДПС ГИБДД от 02.04.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела Кожов А.А. был признан виновным в совершенном ДТП. В результате ДТП здоровью истца причинен вред. В процессе лечения ею приобретались медикаменты. В результате полученных травм состояния здоровья истца резко ухудшилось. Считает, что ответчик обязан возместить материальный и моральный вред.
В судебном заседании 02 июня 2010 года прокурор просил отказать в иске в части взыскания расходов на лечение, поскольку истица не представила доказательств несения этих расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, а так же представителя привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ОКБ ХМА-Югры.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что прокурор не был извещен о времени и месте судебного заседания 21 июня 2010 г.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания морального вреда изменить, взыскать с Кожова А.А. в пользу Кряжевой Т.М. в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП 5000 рублей. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда была необоснованно завышена. Суд первой инстанции не учел требование разумности и справедливости, размер дохода ответчика, его материальное положение, наличие несовершеннолетних детей в семье и иждивенцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из дела, 22 марта 2007 года в 13 часов 30 минут, на перекрестке улиц Чехова - Калинина, Кожов А.А. управляя автомобилем «Грейт Уолл» государственный номер (номер обезличен), при повороте налево на разрешающий сигнал светофора с улицы Чехова на улицу Калинина со стороны улицы Карла Маркса, не выполнил требование уступить дорогу пешеходам переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешеходов Гомон О.Ю. и Кряжеву Т.Т.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 429 от 26 марта 2007 года следует, что у Кряжевой Т.Т. в пределах 3-5 суток досмотра (26 марта 2007 года) от действия тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) возникли кровоподтеки левой локтевой области, предплечья левого и правого, левой кисти, правой ягодичной области, которые не причинили вред здоровью и образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно, в условиях ДТП. Так же в акте указано, что у истицы имеются другие повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб-растяжение связок шейного отдела позвоночника, подтвердить (исключить) наличие которых можно после предоставления медицинских документов.
Согласно уведомления Учреждения ХМАО - ЮГРЫ «Окружная клиническая больница» исх.№ 1916 от 23 апреля 2010 года, истец с 23 марта по 17 апреля 2007 года находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника» с выдачей документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность.
В период с 17 апреля по 11 мая 2007 года Кряжева Т.Т. проходила амбулаторное лечение у невролога по поводу посттравматического синдрома.
Суд первой инстанции при определении размеров компенсации морального вреда учел обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационного представления о не извещении прокурора о времени и месте судебного заседания не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку прокурор участвовал в судебном заседании 18 июня 2010 г., в котором судом оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 21 июня 2010 г.
В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв