Судья Воронин С.Н. Дело № 33-3329/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Федоровича к Департаменту труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации денежного довольствия за период работы с 17.11.2008 года по 05.02.2009 года,
по частной жалобе Попова А.Ф. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Попова Андрея Федоровича к Департаменту труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации денежного довольствия за период работы с 17.11.2008 года по 05.02.2009 года - оставить без движения.
Представить истцу срок до 19 июля 2010 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.
Разъяснить истцу, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, заявление будет возвращено истцу.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям после устранения недостатков».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия
установила:
Попов А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании компенсации денежного довольствия за период работы с 17.11.2008 года по 05.02.2009 года.
Определением судьи от 12.06.2010 г. данное заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Попов А.Ф. просит определение суда отменить. Полагает, что оспариваемое определение судьи первой инстанции является незаконным и не обоснованным. Считает, что заявителем были выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ, однако судья необоснованно оставил исковое заявление без движения. Кроме того, указывает, что сумму расчета денежного довольствия за период работы не представлялось возможным представить в суд, и в связи с этим Попов А.Ф. в исковом заявлении ходатайствовал на основании ст. 57 ГПК РФ затребовать вышеуказанные сведения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Оставляя заявление Попова А.Ф. без движения, судья сослался на то, что заявителем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, заявителем не указано, какая компенсация ему положена, истцом не представлено доказательств прохождения службы в период с 01.08.1990 года по 18.06.1994 года в г. Уссурийске Приморского края, факта установления северной надбавки, кроме того, истцом представлены не все документы, на которые он ссылается в исковом заявлении, расчет суммы компенсации денежного довольствия и не предоставлена копия данного расчета для ответчика (при затребовании у ответчика сведений, истцу необходимо приложить письменные доказательства об отказе в предоставлении указанных сведений).
С указанными в определении основаниями оставления заявления Попова А.Ф. без движения согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление определением судьи оставляется без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ.
При вынесении данного определения судья не принял во внимание то, что согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются, а не представляются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Доказательства представляются сторонами в судебном заседании.
Оценка доказательств проводится судом также в судебном заседании, а не на стадии принятия иска.
Предлагая истцу представить письменные доказательства отказа в предоставлении сведений, необходимых для составления расчета компенсации довольствия, судья не принял во внимание то обстоятельство, что в иске Попов А.Ф. сообщил об устном отказе в предоставлении названных сведений.
Другие причины, на которые судья сослался в определении при оставлении заявления Попова А.Ф. без движения, не могут являться основанием для оставления заявления без движения, так как заявленные требования уточняются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2010 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А. А. Ковалёв