Судья Лозовая М.А. Дело № 33-3333/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь Любовь Ивановны к индивидуальному предпринимателю Прикуп Юрию Тимофеевичу о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Прикуп Ю.Т. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования истицы Козырь Любовь Ивановны к индивидуальному предпринимателю Прикуп Юрию Тимофеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прикуп Юрия Тимофеевича в пользу Козырь Любови Ивановны в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) руб., в счет возмещения почтовых расходов 67 (шестьдесят семь) руб.69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (сто) руб., а всего 40167 (сорок тысяч сто шестьдесят семь) руб. 69 коп..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прикуп Юрия Тимофеевича государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Козырь Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Прикуп Ю.Т. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 21.01.2009 г. около 13 час, находясь в помещении магазина «Оксана» в районе речного вокзала, при выходе в тамбуре магазина поскользнулась на обледенелом полу и упала, испытав при этом сильную боль в левой ноге. В результате падения ей был причинен закрытый перелом лодыжки левой голени и голеностопного сустава. Она вынуждена была пройти лечение, не могла полноценно делать работу по дому. Нога до настоящего времени не восстановилась. Учитывая возраст, сомневается в возможности полного выздоровления, и период восстановления будет длительным. На амбулаторном лечении она находилась с 21.01.2009 г. по 06.06.2009 г. До настоящего времени она проходит курс восстановительного лечения. Наступившим вредом здоровью ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 70 тыс. руб. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказался. 07.11.2009 г. она направляла ответчику претензию, а 20.11.2009 г. получила письменный отказ в удовлетворении её требований. Считает, что ответственность за причинение ей физических и нравственных страданий должен нести ответчик. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 тыс. руб., расходы на отправление письма в размере 67 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что в магазине провели служебное расследование и никто из работников не подтвердил факта падения истицы 21.02.2009 г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что не был доказан факт нахождения и причинения травмы Козырь Л.И. в магазине, следовательно не было оснований для удовлетворения иска. Из амбулаторной карты истца следует, что Козырь Л.И. обратилась в медучреждение, хотя утверждала, что не могла передвигаться, скорую помощь не вызвала, не сообщила о месте получения травмы. Полагает необъективными показания свидетеля Савиных О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из дела, 21.02.2009 г. в середине дня при выходе из магазина «Оксана», расположенного в г. Сургуте по ул. Рыбников, д.14А, находясь в тамбуре магазина, Козырь Л.И. поскользнулась и упала.
Факт падения истца 21.02.2009 г. в помещении магазина подтвержден показаниями свидетелей Трофимовой В.А., Савиных О.Н., Козырь Н.Р., медицинскими документами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из медицинской карты амбулаторной больной Козырь Л.И. следует, что она 21.02.2009 г. обратилась на первичный осмотр травматолога, которым поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжки левой голени.
Из копии листка нетрудоспособности, следует, что истец длительное время была нетрудоспособна, т.е. с 21.02.2009 г. по 08.05.2009 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, о чем подробно мотивировал в решении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, исследованных в судебном заседании и не влекут отмены решения в кассационном порядке, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ; не опровергают выводы установленные судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Прикуп Ю.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Е.А. Старцева
А.А. Ковалёв