Судья Пиюк АВ Дело № Н 33\1140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Александра Кирилловича к Повару Михаилу Анатольевичу, ОАО Страховое общество «ФИО7», третье лицо на стороне ответчиков Повар Анатолий Михайлович, о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
иску Повар Анатолия Михайловича к Воронцову Александру Кирилловичу, ЗАО «Страховая группа «ФИО8» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе Воронцова АК на решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Воронцова АК к Повар МА, ОАО Страховое общество «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов отказать;
в удовлетворении исковых требований Повар АМ к Воронцову АК, ЗАО «СГ «ФИО8» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов АК обратился к Повару МА, ОАО Страховое общество «ФИО7» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2009 года на перекрестке улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в г. Нижневартовске по вине Повара МА, управлявшего автомобилем ФИО12, (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО13, госномер (номер обезличен), причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (номер обезличен) рублей. Ответственность Повара МА, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СО «ФИО14». Просит взыскать с ОАО СО «ФИО15» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2800 рублей, взыскать с Повара МА ущерб в размере 153 675,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3136,75 рублей.
Повар АМ обратился к Воронцову АК, ЗАО «Страховая группа «ФИО16» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронцова АК, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (номер обезличен) рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей, за услуги по составлению калькуляции запасных частей им оплачено 500 рублей, кроме того, им оплачены почтовые услуги в размере 843,50 рублей. Ответственность Воронцова АК, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Страховая группа «ФИО17». Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «ФИО18» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать с Воронцова АК ущерб в размере 168 299,50 рублей, взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 6083 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Воронцов АК и его представитель Калько АИ \лд 38\ в судебном заседании на иске настаивали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ФИО19» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен \лд 141\.
Ответчик Повар МА и его представитель Константинов СВ \лд 39\, который также является представителем Повар АМ \лд 142\, в судебном заседании иск не признали.
Повар АМ в судебном заседании с иском не согласился, на встречном иске настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «ФИО20» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен \лд 140\.
Судом принято вышеуказанное решение, которое Воронцов АК просит изменить, принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что вина Повара АМ доказана показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 непоследовательны и противоречивы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2009 года на перекресте улиц (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО27, госномер (номер обезличен), принадлежащего Повару АМ, под управлением Повар МА, и автомобиля ФИО28, госномер (номер обезличен), под управлением Воронцова АК.
Согласно ст ст 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате столкновения источников повышенной опасности, возмещается лицом, виновным в причинении вреда.
Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Устанавливая виновника аварии, суд исследовал представленные доказательства, схему места аварии, объяснения участников и свидетелей аварии, справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны имеющиеся механические повреждения транспортных средств.
Данные доказательства уже были предметом исследования работниками ГИБДД, которые не смогли установить виновника дорожно-транспортного происшествия и прекратили производство по делу об административном правонарушении.
Решением Нижневартовского городского суда от 15 декабря 2009 года указанное постановление было отменено, но производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав доказательства, суд установил, что каждый из участников аварии отстаивает свою версию случившегося, при этом каждая из версий согласно представленным доказательствам и показаниям свидетелей могла иметь место в действительности: либо Воронцов А.К, осуществляя поворот налево, в нарушение п 13.4 Правил не пропустил автомобиль ФИО29 под управлением Повар МА, который двигался во встречном направлении, либо Повар МА, как показали свидетели ФИО30, ФИО31 и ФИО3, двигался через перекресток после того, как ему загорелся красный сигнал светофора.
Таким образом, не установив вину ни одного из участников аварии, суд правомерно отказал в иске обоим. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил правильно.
Таким образом, доводы жалобы не являются предусмотренными ст ст 362, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Борисова
Судьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов