Судья Суслова АВ Дело №Н 33\969 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабировой Лилии ФИО4 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в городе Радужный о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Радужный Марковой ГФ на решение Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено: иск Кабировой ЛГ к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в городе Радужный о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Радужный ХМАО - Югры зачесть периоды работы Кабировой ЛГ воспитателем в детском комбинате «ФИО5» совхоза Курмановский с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кабирова ЛГ обратилась с вышеуказанным иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Радужный \ГУ УПФ\, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время имеет педагогический стаж 25 лет, однако письмом от 07 апреля 2010 года ответчик сообщил ей, что периоды ее работы с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года и с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года в детском комбинате «ФИО5» Курмановского совхоза в качестве воспитателя не могут быть включены в специальный стаж, поскольку учреждение детский комбинат не предусмотрено Списком учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж. Просит установить, что ее работа в вышеуказанные периоды являлась работой воспитателя, которая засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, установить, что детский комбинат «ФИО5» Курмановского совхоза является дошкольным учреждением для детей, работа в котором засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, обязать ответчика выплатить пенсию с момента обращения. В судебном заседании истец Кабирова ЛГ изменила предмет иска, просила включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Представитель ответчика Бабкина СН \лд 39\ иск не признала, пояснила, что учреждение детский комбинат не предусмотрено Списком учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в педагогический стаж, также как и ранее данное учреждение не было предусмотрено Списками, утвержденными Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067. Кроме этого, в трудовой книжке истца имеются записи об изменении наименования «детский комбинат» на «детсад», заверенные печатью ООО «ФИО6», тогда как сведений о правопреемстве указанного общества по отношению к детскому комбинату «ФИО5» Курмановского совхоза не представлено. Из представленных истцом документов следует, что правопреемником детского комбината «ФИО5» является МДОУ д/с «ФИО5» Муслюмовской сельской администрации на основании постановления главы администрации Кунашакского района от 28 августа 1995 года. Считает, что работа истца в качестве воспитателя в данном учреждении может быть засчитана в педагогический стаж с (дата обезличена), то есть с момента переименования. Судом принято вышеуказанное решение, которое начальник ГУ УПФ в г. Радужный Маркова ГФ просит отменить, поскольку учреждение «детский комбинат» не предусмотрено Списком учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в педагогический стаж, также данное учреждение не было предусмотрено Списками, утвержденными Постановлением СМ РСФСР от 06 сентября 1991 года №463 и Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067. Кроме этого, в трудовой книжке истца имеются записи об изменении наименования учреждения «детский комбинат» на «детсад», заверенные печатью ООО «ФИО6», при этом отсутствуют сведения о правопреемственности указанного Общества по отношению к детскому комбинату «ФИО5» Курмановского совхоза. Справка от 13 января 2010 года содержит сведения, что «детский комбинат» переименован в «детский сад» постановлением главы Кунашакского района №627 от 28 августа 1995 года, поэтому работа в качестве воспитателя в данном учреждении может быть засчитана в педагогический стаж только после этой даты. В возражениях на кассационную жалобу Кабирова ЛГ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно, обосновано и отмене не подлежит. Согласно пп 19 п 1 ст 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст 7 Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Суд установил, что Кабирова ЛГ работала воспитателем в детском комбинате «ФИО5» Курмановского совхоза, который впоследствии переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида «ФИО5», в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года и с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года, что подтверждается записями в трудовой книжке истца \лд 7-10, 15\. Указанные периоды работы истца подтверждены также архивной справкой администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 29 июня 2009 года \лд 14\. Письмом от 07 апреля 2010 года ответчик отказал истцу в зачете данных периодов ее работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп 19 п 1 ст 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп 19 п 1 ст 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, при этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка. Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, зачитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Суд правильно указал, что занимаемая истцом в спорные периоды времени должность воспитателя предусмотрена пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка, однако наименование учреждения - детский комбинат - как вышеупомянутым, так и ранее действовавшим Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года №463, не предусмотрено. Решая вопрос о тождественности организации, в которой работала истец в спорные периоды времени, учреждениям, указанным в Списке, суд правильно указал, что в соответствии с п 1 ст 12 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, согласно п 4 указанной нормы к образовательным относятся дошкольные учреждения. Согласно справке Управления образования администрации Кунашакского муниципального района от (дата обезличена) года (номер обезличен) детский комбинат «ФИО5» (адрес обезличен) (адрес обезличен) с 1981 года по 1994 год находился в ведении совхоза «Курмановский» (адрес обезличен) (адрес обезличен) и являлся дошкольным образовательным учреждением для детей дошкольного возраста, районный отдел образования осуществлял контроль и управление за воспитательным процессом для детей дошкольного возраста в данном учреждении \лд 18\. Архивной справкой администрации Кунашакского муниципального района (адрес обезличен) подтверждены сведения о реорганизации совхоза Курмановский в ООО «ФИО6» \лд 13\, поэтому доводы жалобы об отсутствии сведений о правопреемственности ООО «ФИО6», которое внесло запись в трудовую книжку истца об изменении наименования учреждения, по отношению к детскому комбинату «ФИО5» Курмановского совхоза, необоснованны. По смыслу ст 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» досрочная пенсия назначается за осуществление педагогической деятельности с детьми, независимо от их возраста, поэтому суд правильно указал, что материалами дела доказано, что в спорные периоды истец Кабирова ЛГ выполняла работу воспитателя в дошкольном образовательном учреждении для детей и удовлетворил ее иск. Доводы жалобы о том, что справка от 13 января 2010 года содержит сведения, что «детский комбинат» переименован в «детский сад» постановлением главы Кунашакского района № 627 от 28 августа 1995 года, поэтому работа в качестве воспитателя в данном учреждении может быть засчитана в педагогический стаж только после этой даты, необоснованна, поскольку судом не установлено, что с момента переименования учреждения должностные обязанности истца и функции учреждения изменились. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
22 июля 2010 года г. НижневартовскСудьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов