Судья Назарук МВ Дело № Н 33\1074 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2010 года г. Нижневартовск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Александра ФИО2, Кравцовой Натальи ФИО3 к Акционерному коммерческому ФИО4 банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Змеевой ВИ на решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2010 года, которым постановлено: признать недействительными пункты 3.1. и 3.2. кредитного договора №(номер обезличен) от 11 ноября 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим ФИО4 банком Российской Федерации (ОАО) и Кравцовым АН, Кравцовой НВ, в части установления обязанности Кравцова АН, Кравцовой НВ уплатить Акционерному коммерческому ФИО4 банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого ФИО4 банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кравцова АН, Кравцовой НВ в солидарном порядке уплаченные по кредитному договору №(номер обезличен) от 11 ноября 2009 года в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 60 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 067,20 рублей, а всего 62 867,20 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого ФИО4 банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кравцова АН компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого ФИО4 банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кравцовой НВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого ФИО4 банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кравцовой НВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого ФИО4 банка Российской Федерации (ОАО) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 286,02 рублей. Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Кравцову НВ, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились к Акционерному коммерческому ФИО4 банку РФ (ОАО) с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2009 года сторонами был заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно п 3.1 которого истцами был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в размере 60 800 рублей. Считают, что банк незаконно взыскал с них указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют их права, как потребителей. 15 апреля 2010 года истцы обратились к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной суммы, однако банк ответил отказом. Просят признать недействительными п 3.1 и п 3.2 указанного кредитного договора, взыскать с ответчика 60 800 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 102,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В судебном заседании истцы на иске настаивали. Представитель ответчика Воскобойникова ИВ \лд 22-23\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. При подписании договоров истцы не выражали своего несогласия с такими условиями договора. Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Змеева ВИ \лд 46-50\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, также просит взыскать с истцов расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П». Судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права. В соответствии со ст 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о размере подлежащей уплате комиссии. Суд неправомерно взыскал проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ, с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудных счетов, поскольку указанные проценты должны быть взысканы с 23 апреля 2010 года с момента отказа ответчика в добровольном возврате комиссии. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Считает не законным взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, так как согласно пп 4 п 2 ст 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, следовательно, данная госпошлина должна была быть возвращена истцам на основании ст 333.40 НК РФ. Судом не приняты во внимание постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 года №А79-7934/2008, постановление ФАС Уральского округа от 08 апреля 2009 года №Ф09-1959/09-С1, постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 года №КФ-Ф40/1243-09-П-1,2, постановление ФАС Центрального округа от 12 марта 2009 года №А23-3066/07Ф-3-201. В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, выслушав истца, просившую оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2009 года между истцами Кравцовым АН, Кравцовой НВ и Акционерным коммерческим ФИО4 банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №(номер обезличен), в соответствии с п 3.1 договора банк открыл истцам ссудный счет № (номер обезличен), за обслуживание которого Кравцов АН 27 ноября 2009 года уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 60 800 рублей. Согласно п 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Кравцова АН наличными деньгами после уплаты созаемщиками указанного тарифа \лд 6-8, 11\. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п 1 ст 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т неосновательны, так как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны. Условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, необоснованны. В силу п 1 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы, поэтому это условие договора в силу ст 168 ГК РФ ничтожно. Суд первой инстанции на основании ст 1103 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные ими в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства. На основании ст ст 395, 1107 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудных счетов, поскольку указанные проценты должны быть взысканы с момента отказа ответчика в добровольном возврате комиссии, противоречат требованиям п 2 ст 1107 ГК РФ. В соответствии со ст 15 Закона "О защите прав потребителей" судом была взыскана сумма компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости, тот факт, что ранее складывающаяся судебная практика по рассмотрению дел о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета была другой, не свидетельствует о законности действий ответчика, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Что касается взыскания судом государственной пошлины, то, действительно, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, однако данное обстоятельство не является основанием к отмене решения, поскольку общий размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом не превышен. Государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда уплатила Кравцова НВ, ее требования удовлетворены, эти расходы в силу ст 98 ГПК РФ должен понести ответчик, поэтому суд обоснованно возложил их на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Нижневартовского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Борисова
Судьи коллегии Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов