О взыскании заработной платы

Судья Гаитова ГК Дело № Н 33\970

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Ивана ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании заработной платы, предоставлении молока за вредные условия труда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Куршиной СГ на решение Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Земцова ИН к ООО «ФИО3» о взыскании заработной платы, предоставлении молока за вредные условия труда и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ФИО3» в пользу Земцова ИН заработную плату за период с 01 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года в размере 17 441,58 рублей, компенсацию при увольнении в размере 8497,16 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 243,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 9000 рублей, всего взыскать 45 182,32 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «ФИО3» в доход муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 1185,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов ИН обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года он был принят на работу в ООО «ФИО3» в качестве помощника бурильщика пятого разряда. Согласно трудовому договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) истцу установлена часовая тарифная ставка \ЧТС\ в размере 41,05 рублей в час. Дополнительным соглашением к указанному договору от 22 января 2008 года с 01 января 2008 года размер ЧТС изменен на 47,21 рублей в час. Соглашением от 15 апреля 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон. В нарушение ст ст 129, 133, 143 ТК РФ, Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года №1115, условий Коллективного договора ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном объеме, применяя заниженный размер ЧТС. Считает, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему недоплачена заработная плата в размере 136 755,93 рублей без учета оплаты сверхурочной работы и доплаты за вахтовый метод работы. В нарушение ст 222 ТК РФ и Коллективного договора ответчик в период с 1 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года не выдавал истцу молоко за вредные условия работы. Ответчик не ознакомил истца с картой аттестации рабочего места, результатами проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда и решением о прекращении бесплатной выдачи молока, принятым с учетом мнения профсоюзного органа. Считает, что ответчиком за период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года истцу не выдано 31,52 литров концентрированного молока. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 136 755,93 рублей, задолженность по компенсации при увольнении в размере 7179,54 рублей, проценты в размере 2 144,63 рублей, обязать ответчика выдать ему 31,52 литров концентрированного молока, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 9000 рублей.

Истец Земцов ИН в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \лд 157\, его представитель Хабибуллина ГВ \лд 7\ в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Куршина СГ \лд 108\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расчеты истца основаны на неверном применении закона, Отраслевого соглашения и Коллективного договора. В случае применения судом Отраслевого соглашения размер ЧТС подлежит исчислению с 01 января 2008 года, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с ежегодной индексацией по окончании года на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли РФ. Индекс потребительских цен в декабре 2008 года составил 100,7%, в декабре 2009 года - 100,4%, следовательно, ЧТС первого разряда на 1 января 2010 года должен составлять на 01 января 2010 года - 30,67 рублей. При этом величина прожиточного минимума должна применяться в целом по РФ, а не по ХМАО. Коэффициент 1,79 применятся по отношению к рабочим шестого разряда, а истец работал рабочим пятого разряда, следовательно, применению подлежит коэффициент 1,54. Согласно карте аттестации рабочего места условия труда истца относятся к безопасным.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ООО «ФИО3» Куршина СГ просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что согласно п 1.5. Отраслевого соглашения указанное Соглашение имеет прямое действие в случае отсутствия коллективных договоров в организациях, на которые распространяется Соглашение, при этом в соответствии с п 1.4. Отраслевого соглашения коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, не могут ограничивать или снижать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, предусмотренных Соглашением. Согласно п 7.1.13 и п 15.3 Коллективного договора ООО «ФИО3» приняло обязательство повышать уровень заработной платы не реже одного раза в год. Довод истца о том, что месячная тарифная ставка рабочего первого разряда ООО «ФИО3» менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, является несостоятельным, противоречит ст ст 129, 133, 131 ТК РФ, согласно которым минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка не тождественны, так как месячная заработная плата рабочего первого разряда не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Поскольку нормы Коллективного договора ООО «ФИО3» на 2008-2009 годы в части установления минимальной оплаты труда более благоприятны для работников, то в данном случае подлежат применению данные нормы. Из расчетных листов истца за 2008-2009 годы видно, что его заработная плата соответствовала трудовому договору и ее размер выше размера, гарантированного ст 135 ТК РФ. При расчете ЧТС первого разряда на 1 января 2008 года суд применил норму рабочего времени за 2007 год в размере 1986 часов, тогда как было необходимо применить норму рабочего времени за 2008 год в размере 1993 часов. При расчете ЧТС рабочего пятого разряда на 1 января 2008 года суд допустил арифметическую ошибку. Полагает, что ЧТС истца на 01 января 2009 составляет 45,37 рублей, на 01 января 2010 года - 49,91 рублей. В возражении на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, однако суд данное заявление не разрешил. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Хабибуллина ГВ просит оставить ее без удовлетворения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец приказом от (дата обезличена) № (номер обезличен) принят на работу в ООО ФИО3 с 29 января 2007 года помощником бурильщика КРС 5 разряда, между сторонами в этот же день заключен трудовой договор №(номер обезличен) \лд 10, 8-9\. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 января 2008 года истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 47,21 рублей \лд 11\.

Истец работал вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени, при этом учетный период составлял один год, продолжительность вахты 15 (16) и/или 30(31) календарных дней и продолжительность рабочей смены - 11 часов 30 минут \лд 25\.

15 апреля 2010 года истец уволен по соглашению сторон \лд 12\.

Суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении указанного спора подлежит применению Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазовового комплекса РФ на 2008-2010 годы, поскольку ответчик относится к организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности, осуществляет хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, предоставляет прочие услуги, связанные с добычей нефти и газа.

В силу ст 134 ТК РФ заработная плата подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и такая индексация производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Отраслевым соглашением установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда устанавливается с 1 января 2008 года в размере не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По окончании года проводится индексация минимальных размеров месячных тарифных ставок (окладов) на прогнозируемое повышение индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; в коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень тарифных ставок (окладов) (пп 3.1, 3.4 Отраслевого соглашения).

Из материалов дела следует, что на 1 января 2008 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 47,21 рублей, тогда как суд определил ее расчетным путем в размере 44,09 рублей, допустив при этом арифметическую ошибку при расчете, как правильно указано в кассационной жалобе ответчика.

Таким образом, условия Отраслевого соглашения снижают уровень гарантий истца, поэтому в соответствии со ст 9 ТК РФ в части установления часовой тарифной ставки на 1 января 2008 года не применимы.

В силу п 3.4 Отраслевого соглашения ЧТС подлежит ежегодной индексации, поэтому суду надлежало проиндексировать на 2009 и 2010 годы часовую тарифную ставку истца, исходя из ее размера на 1 января 2008 года - 47,21 рублей.

Кроме того, в возражении на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, однако суд в нарушение ст 392 ТК РФ данное заявление не разрешил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме, за исключением разрешения требований истца о выдаче молока за вредные условия труда, решение суда в данной части никем не обжаловано.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку заявлению представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, определить часовую тарифную ставку истца, объем нарушений трудовых прав истца для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радужнинского городского суда от 20 мая 2010 года отменить в части разрешения исковых требований Земцова Ивана ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи коллегии Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов