О взыскании по договору займа (по вновь открывшимся обстоятельствам)



Судья Феденков СА Дело № Н 33/1009

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заика Татьяны ФИО8 на определение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 6 июля 2007 года по иску Ермолина ФИО6 к Заике Виктору ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Заики ВП Заика ТС, истца Ермолина МА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заика ТС обратилась в интересах Заики ВП с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 6 июля 2007 года, которым постановлено взыскать с Заики ВП в пользу Ермолина МА долг по договору займа в размере 449 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 559,06 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7065,29 рублей. В обоснование своих требований заявитель указала, что с 2006 года Заика ВП является инвалидом (номер обезличен). Решением Нижневартовского городского суда от 17 марта 2009 года Заика ВП признан недееспособным.

В судебном заседании заявитель Заика ТС на заявленных требованиях настаивала.

Ермолин МА с заявленными требованиями не согласился.

Определением Нижневартовского городского суда от 17 мая 2010 года в удовлетворении требований Заика ТС было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель Заика ТС обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является приговор Нижневартовского городского суда от 22 июня 2007 года и решение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2009 года, которым Заика ВП признан недееспособным. Судом не учтено, что Заика ВП не имеет доходов, кроме пенсии. К частной жалобе приложены копии приговора Нижневартовского городского суда от 22 июня 2007 года, решения Нижневартовского городского суда от 17 марта 2009 года.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных документов, поскольку они в деле имеются.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав, ответчика и его представителя, просивших отменить определение суда, истца, просившего оставить определение суда в силе, обсудив эти доводы, судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно.

В соответствии со ст 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что с 2006 года должник Заика ВП является инвалидом, (номер обезличен), признан недееспособным решением суда от 17 марта 2009 года.

Данные обстоятельства не относятся ни к одному пункту, указанному в ст 392 ГПК РФ.

Кроме того, (номер обезличен) заболевание у Заики ВП возникло после травмы, причиненной ему 2 февраля 2005 года, что следует из приговора суда от 22 июня 2007 года, тогда как долг перед взыскателем Ермолиным МА у Заики ВП образовался в 2004 году, поэтому потеря памяти у Заики ВП не влияет на законность принятого решения.

Отсутствие у Заики ВП доходов, кроме пенсии, также не является основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст ст 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200