О взыскании долга по договору займа

Судья Башкова ЮА Дело № Н 33/1069

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2010 года г. Нижневартовск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима ФИО6, третье лицо на стороне истца Богданова ФИО7, к Богдановой Екатерине ФИО8, Богданову Александру ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе истца Кима СА и его представителя Галеевой ВМ на решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Ким СА к Богдановой ЕП, Богданову АГ о взыскании долга по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ким СА обратился к Богдановой ЕП, Богданову АГ с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются родителями его бывшей супруги Богдановой НА, во время брака с которой ответчики попросили у них в долг 1500 000 рублей для приобретения дома в г. Таганроге. В период с июля по октябрь 2006 года истец с супругой перечислили на расчетный счет на имя Богдановой ЕП денежные средства в размере 1498 000 рублей. 08 августа 2009 года истец направил ответчикам телеграмму с требованием о возврате долга, однако денежные средства не были возвращены. В настоящее время он делит имущество со своей бывшей супругой Богдановой НА, поэтому просит взыскать с ответчиков 1/2 часть общего долга в размере 749 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 690 рублей.

Истец Ким СА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \лд 28\, его представитель Галеева ВМ \лд 31\ в судебном заседании на иске настаивала.

Третье лицо на стороне истца Богданова НА в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в период брака с истцом её родители постоянно предоставляли им в долг денежные средства. Требуемые истцом денежные средства по иску были перечислены её родителям в счет возврата долга.

Ответчики Богданова ЕП, Богданов АГ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие \лд 29, 30\, их представитель Прилипская СА \лд 23, 24\ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стороны не заключали письменный договор займа, ответчики не брали у истца и своей дочери деньги в долг. Напротив, истец возвращал денежные средства, которые они ранее им передавали.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Ким СА и его представитель Галеева ВМ просят отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку в подтверждение договора займа истцом были предоставлены приходно-кассовые ордера. В нарушение п 1 ст 162 ГК РФ, п 2 ст 812 ГК РФ суд сослался на показания Богдановой НА, которые не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, в нарушение ст 9, п 3 ст 364 ГПК РФ судом приобщен к материалам дела договор купли-продажи от 2005 года на украинском языке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ким СА состоял в зарегистрированном браке с Богдановой НА в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) года. Ответчики Богданова ЕП и Богданов АГ являются родителями Богдановой НА.

Из приходно-кассовых ордеров от (дата обезличена) года, (дата обезличена) года, (дата обезличена) года следует, что истец перечислил на счет ответчика Богдановой ЕП денежные средства в размере 598 000 рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру от (дата обезличена) года Богданова НА перечислила на счет ответчика Богдановой ЕП денежные средства в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст ст 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд отказал истцу в иске, правильно указав, что предоставленные приходно-кассовые ордера не подтверждают, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по возврату долга, истец сослался, что ответчики заняли деньги на покупку квартиры, однако этого не доказал.

Доводы жалобы на нарушение судом п 1 ст 162 ГК РФ, п 2 ст 812 ГК РФ, когда суд сослался на пояснения Богдановой НА, которые не подтверждены письменными доказательствами, необоснованны, указанные нормы запрещают сторонам сделки ссылаться свидетельские показания при несоблюдении простой письменной формы сделки, однако истец не доказал само наличие сделки между сторонами, поэтому пояснения Богдановой НА значения не имеют, так же как и приобщенный к делу договор купли-продажи квартиры на украинском языке.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Борисова

Судьи: Т.В. Калашникова

А.А. Ишимов