Судья Суслова АВ Дело № Н 33\1123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2010 года г.Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА, при секретаре Ткачевой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного ФИО4 коммерческого банка ОАО к Балаганину Владимиру ФИО5, Балаганиной Ольге ФИО6, ООО «ФИО8», ООО Сервисная компания «ФИО9» о взыскании денежных средств по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,
по кассационной жалобе ответчика Балаганина ВН на решение Радужнинского городского суда от 1 июня 2010 года, которым постановлено:
иск Акционерного ФИО4 коммерческого банка ОАО удовлетворить;
взыскать с Балаганина ВН, Балаганиной ОА, ООО «ФИО8», ООО Сервисная компания «ФИО9» солидарно в пользу Акционерного ФИО4 коммерческого банка ОАО задолженность по кредитному договору (номер обезличен)П от (дата обезличена) года в размере 1341 679 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 971,45 рублей, а всего взыскать 1361 650,45 рублей;
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Балаганину ВН и расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийскиий автономный округ - Югра, город Радужный, (адрес обезличен), квартира (номер обезличен);
квартиру, принадлежащую Балаганину ВН и расположенную по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, (адрес обезличен) квартира (номер обезличен), реализовать путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца Маценко СВ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года банк заключил с Балаганиным ВН договор кредитования (номер обезличен)П, по которому предоставил последнему кредит в размере 3500 000 рублей на срок до (дата обезличена) под 14% годовых, свыше обусловленных сроков - под 28% годовых. Поручителем заемщика по вышеуказанному договору выступили Балаганина ОА, ООО «ФИО8» и ООО Сервисная компания «ФИО9». Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита между истцом и Балаганиным ВН заключен договор о залоге квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) в (номер обезличен) мкр. г. Радужный. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 01 апреля 2010 года его задолженность по основному долгу составляет 1535 253,01 рублей, задолженность по начисленным процентам - 18 277,64 рублей, задолженность по повышенным процентам - 666,98 рублей, задолженность по пени - 91,70 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 1554 289,33 рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры.
В судебном заседании представитель истца Маценко СВ \лд 173\ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 1341 679 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, пояснил, что 06 мая 2010 года ответчиком произведена уплата части задолженности по договору кредитования в размере 231 500 рублей. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 3758 000 рублей, но в настоящее время рыночная стоимость аналогичной квартиры согласно справке ООО «Эгида» составляет 2800 000 рублей.
Ответчики Балаганин ВН, Балаганина ОА, представители ответчиков ООО «ФИО8», ООО Сервисная компания «ФИО9» в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены \лд 120-124\.
Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Балаганин ВН просит отменить в части обращения взыскания на имущество и принять новое решение об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком до одного года. Суд не учел его пояснения в судебном заседании 21 мая 2010 года о том, что им допущены незначительные просрочки платежей в связи с экономическим кризисом, а также, что он досрочно погашал кредиторскую задолженность. Судом проигнорировано его ходатайство о назначении независимой экспертизы для определения стоимости заложенного имущества. В договоре залога стоимость заложенной квартиры определена без проведения оценки квартиры. Считает, что ООО «Эгида» стоимость квартиры занижена. Судом не учено, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Довод истца о том, что он допустил длительную просрочку гашения кредита, необоснован, поскольку из выписки по счету №3 следует, что в феврале 2010 года платеж поступил без просрочки. Судом не учтены требования ст 348 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Федоренко ОГ \лд 224-231\ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, возражений, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2007 года между истцом и ответчиком Балаганиным ВН заключен кредитный договор (номер обезличен)П, в соответствии с которым банк предоставил Балаганину ВН кредит в размере 3500 000 рублей на срок до 21 марта 2010 года под 14% годовых, свыше обусловленных сроков - под 28% годовых \лд 8-9\.
Согласно п 3.4 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п 4.2 договора банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования. С момента предъявления требования заемщику о досрочном исполнении его обязательств за пользование кредитом начисляются повышенные проценты, указанные в п 3.1.2 договора кредитования.
Между истцом и ответчиками Балаганиной ОА, ООО «ФИО8» и ООО Сервисная компания «ФИО9» заключены договоры поручительства (номер обезличен)П-1 от (дата обезличена) года, (номер обезличен)П-2 от (дата обезличена) го да и (номер обезличен)П-З от (дата обезличена) года \лд 13, 14-15, 16-17\.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования между банком и Балаганиным ВН заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 марта 2007 года, согласно которому предметом залога является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Радужный, (адрес обезличен), квартира (номер обезличен), общей площадью 103 кв.м., в том числе жилой 58,2 кв.м., стоимость предмета залога определена сторонами в 3 758 000 рублей \лд 18-21\.
Суд установил, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользова ние им Балаганин ВН выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом вы писками по счету за период с 30 марта 2007 года по 01 апреля 2010 года \лд 22-25\. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надле жащего исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно на основании ст ст 811, 323, 363 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
В соответствии с п 6 ст 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собст венности физическим лицам.
Право собственности ответчика Балаганина ВН на квартиру по указан ному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 29 марта 2007 года \лд 52\.
Пунктом 1 ст 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежа щим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неупла той или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Основания, установленные ст 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (за логе недвижимости)», для отказа в иске в части обращения взыскания на зало женное имущество, судом не установлены.
Согласно указанной норме обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что ответчиком допускалась просрочка уплаты основного долга - 17 августа, 17 сентября 2009 года и 18 января 2010 года, а также просрочка уплаты процентов за март 2010 года, что подтверждается выписками по счету \лд 22-26\, поэтому доводы жалобы о том, что ответчиком были допущены незначительные просрочки платежей в связи с экономическим кризисом, правового значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, также не являются основанием к отмене решения суда, так как в этом случае сумма, оставшаяся после погашения задолженности, согласно Закону «Об ипотеке» возвращается должнику.
Требование ответчика в кассационной жалобе принять новое решение об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество суду первой инстанции не заявлялось, предоставление такой отсрочки в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, однако ответчик не лишен права обратиться с таким заявлением в соответствии с п 3 ст 54 Закона и ст 203 ГПК РФ.
Согласно справке ООО «Эгида», которое осуществляет профес сиональную оценочную деятельность, среднерыночная стои мость трехкомнатной квартиры в доме капитального исполнения из железобе тонных конструкций, расположенной на шестом этаже дома, средней площа дью 103 кв.м., в пределах вторичного рынка г. Радужный по состоянию на 11 мая 2010 года составляет 2 800 000 рублей \лд 129\.
Таким образом, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2800 000 рублей.
Вышеуказанная справка ответчиком не опровергнута, из материалов дела следует, что ответчик возражал против назначения судом экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, сведения о том, что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в деле отсутствуют, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Радужнинского городского суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Борисова
Судьи коллегии Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов