Судья Назарук МВ Дело № Н 33\1062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернакова Андрея ФИО5, Чернаковой Екатерины ФИО6 к Акционерному коммерческому ФИО1 банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе представителя ответчика Змеевой ВИ на решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Акционерного коммерческого ФИО1 банка РФ (ОАО) в пользу Чернакова АВ, Чернаковой ЕВ в солидарном порядке уплаченные по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 64 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4480 рублей, а всего 68 480 рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого ФИО1 банка РФ (ОАО) в пользу Чернакова АВ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 9000 рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого ФИО1 банка РФ (ОАО) в пользу Чернаковой ЕВ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого ФИО1 банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2654,40 рублей;
в удовлетворении иной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились к Акционерному коммерческому ФИО1 банку РФ (ОАО) с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) года сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому банк предоставил истцам кредит в размере 1600 000 рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в размере 64 000 рублей. Считают, что банк незаконно взыскал с них указанные денежные средства, так как данные условия договора ущемляют их права как потребителей. 09 декабря 2009 года Чернаков АВ обратился к ответчику с просьбой вернуть незаконно удержанную сумму, однако банк ответил отказом. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 64 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4622 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истцы Чернаков АВ, Чернакова ЕВ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали \лд 22, 23\, представитель истца Чернакова АВ Голубева АР в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика Абрамов КВ \лд 25-26\ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. При подписании договоров истец не выражал своего несогласия с такими условиями договора. Полагает, что истцами неверно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами, не доказано причинение морального вреда, стоимость услуг представителя завышена.
Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Змеева ВИ \лд 55-59\ просит отменить и принять новое решение об отказе в иске, также просит взыскать с истцов расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы. Право ответчика на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П». Судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, позиция ответчика подтверждена ссылками на нормы права. В соответствии со ст 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» банк предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о размере подлежащей уплате комиссии. Суд неправомерно взыскал проценты, предусмотренные ст 395 ГК РФ, с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудных счетов, поскольку указанные проценты должны быть взысканы с 31 декабря 2009 года с момента отказа ответчика в добровольном возврате комиссии. Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда и неправильно определен разумный предел по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, неправильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию. Судом не приняты во внимание постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 года №А79-7934/2008, постановление ФАС Уральского округа от 08 апреля 2009 года №Ф09-1959/09-С1, постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2009 года №КФ-Ф40/1243-09-П-1,2, постановление ФАС Центрального округа от 12 марта 2009 года №А23-3066/07Ф-3-20.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) года между истцами Чернаковым АВ, Чернаковой ЕВ и Акционерным коммерческим ФИО1 банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с п 3.1 договора банк открыл истцам ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого 6 июня 2009 года Чернаков АВ уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 64 000 рублей \лд 5-6, 10\.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п 1 ст 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 года № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т неосновательны, так как комиссия за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета, необоснованны.
В силу п 1 ст 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы за ведение ссудного счёта свидетельствует о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы, поэтому это условие договора в силу ст 168 ГК РФ ничтожно.
Суд первой инстанции на основании ст 1103 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченные ими в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства.
На основании ст ст 395, 1107 ГК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты истцом комиссии за обслуживание ссудных счетов, поскольку указанные проценты должны быть взысканы с момента отказа ответчика в добровольном возврате комиссии, противоречат требованиям п 2 ст 1107 ГК РФ.
В соответствии со ст 15 Закона "О защите прав потребителей" судом была взыскана сумма компенсации морального вреда, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости, тот факт, что ранее складывающаяся судебная практика по рассмотрению дел о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета была другой, не свидетельствует о законности действий ответчика, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
На основании ст 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, оснований для снижения определенной судом суммы компенсации судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены правильно.
Размер государственной пошлины судом также определен правильно на основании ст 333.19 НК РФ. Доводы жалобы в этой части свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком указанной нормы, поскольку по материальным требованиям, сумма которых по данному делу составила 68 480 рублей, а не 78 480 рублей, как указано в жалобе, и требованиям неимущественного характера данной нормой установлен различный размер государственной пошлины, который подлежит сложению в случае удовлетворения обоих требований, что и было правильно сделано судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Борисова
Судьи коллегии Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов