Судья Егорова ВИ Дело № Н 33\1065
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 августа 2010 года г. Нижневартовск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Калашниковой ТВ и Ишимова АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ХМАО - Югре к некоммерческому партнерству «Клуб ФИО2» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,
по кассационной жалобе представителя президента некоммерческого партнерства «Клуб ФИО2» Малыванова ММ на решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
ликвидировать некоммерческое партнерство «Клуб ФИО2» в качестве юридического лица;
исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о некоммерческом партнерстве «Клуб ФИО2».
Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре обратилось к некоммерческому партнерству «Клуб ФИО2» с иском о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя свои требования тем, что в ходе контроля за деятельностью организации установлено, что в нарушение п З ст 32 Закона РФ «О некоммерческих организациях», Постановления Правительства РФ «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» от 15 апреля 2006 года №212 организация не представляла в уполномоченный орган отчетность за 2006, 2007, 2008 годы. 04 апреля 2007 года истцом было направлено ответчику уведомление о сроках и формах отчетности, которое было получено ответчиком 12 апреля 2007 года, однако документы, содержащие отчет о деятельности, в указанные сроки представлены не были. 28 августа 2007 года было вынесено предупреждение о нарушении законодательства, установлен срок устранения нарушений до 20 октября 2007 года, однако нарушения ответчиком устранены не были.
Представитель истца Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, от начальника Управления Министерства юстиции РФ по ХМАО - Югре Адольфа ОА поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивал \лд 25\.
Представитель ответчика некоммерческого партнерства «Клуб ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен \лд 31\.
Судом принято вышеуказанное решение, которое президент некоммерческого партнерства «Клуб ФИО2» Малыванов ММ просит отменить, в иске отказать, поскольку в нарушении ст 155 ГПК РФ ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Копия искового заявления и судебная повестка были направлены по адресу: г. Нижневартовск, (адрес обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), тогда как согласно учредительным документам некоммерческое партнерство находится по адресу: г. Нижневартовск, (адрес обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен). Судом не учтено, что некоммерческое партнерство «Клуб ФИО2» осуществляет текущую деятельность, что подтверждается сдачей налоговой отчетности и регулярными финансовыми операциями, а частичное непредставление отчетности является малозначительным проступком. Кроме того, ответчик устранил допущенные нарушения, предоставив в УФРС по ХМАО - Югра отчетность за 2006-2009 годы. К кассационной жалобе приложены копии Устава некоммерческого партнерства «Клуб уличных гонщиков», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 2 апреля 2004 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 2 апреля 2004 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 апреля 2004 года, сопроводительного письма от 31 мая 2010 года, налоговых деклараций за 2006-2009 годы.
Судебная коллегия отказала в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку их подлинность не удостоверена.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик о слушании дела был извещен заказным письмом по адресу: г. Нижневартовск, (адрес обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), письмо ответчику вручено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения \лд 30\.
Согласно Уставу некоммерческого партнерства «Клуб ФИО2» организация находится по адресу: г. Нижневартовск, (адрес обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен) \лд 7\.
В судебном заседании 27 мая 2010 представитель ответчик не участвовал, в деле отсутствуют сведения о вручении ему копии искового заявления и извещения по адресу нахождения юридического лица.
В соответствии с п 2 ст 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение ст 113 ГПК РФ суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу несмотря на то, что в деле отсутствовали сведения об извещении ответчика о слушании дела, либо сведения о том, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.
Согласно пп 2 п 2 ст 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, известить о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор по существу.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на решение вопроса о законности принятого судом решения, а поскольку согласно п 2 ст 369 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела, указанным доводам необходимо дать оценку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, пп 4 п 1 ст 362, 364, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижневартовского городского суда от 27 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Е.Е. Борисова
Судьи коллегии: Т.В. Калашникова
А.А. Ишимов