Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-3716/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкунова А.Ю. к ООО «РиК Технолоджи» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Шавкунова А.Ю. на решение Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шавкунова А.Ю. к ООО «РиК Технолоджи» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шавкунов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РиК Технолоджи» (далее по тексту – Общество) о взыскании 878000 руб. - стоимости гидроцикла, 250000 руб. – неустойки за просрочку удовлетворения требований, 14000 руб. – расходов на проведение экспертизы, 710 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2009 он приобрел у ответчика гидроцикл стоимостью 878000 рублей (модель (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), идентификационный номер двигателя (номер обезличен), цвет золотистый, 2009 года выпуска). В этот же день Общество передало ему 2 ключа (старт) и руководство по эксплуатации на иностранном языке, пояснив, что это новая модель гидроцикла и в ближайшее время официальное издание руководства на русском языке будет ему предоставлено. 15 июля 2009 года он обратился к продавцу по поводу неисправной работы двигателя гидроцикла, о чем был составлен акт и заказ-наряд № 1985. Пробег техники на момент обнаружения неисправности составил 35 моточасов. 19 августа 2009 года ответчик выдал ему заключение о не гарантийном случае поломки гидроцикла, из текста которого следует, что разрушение двигателя на гидроцикле произошло по вине лица эксплуатировавшего транспортное средство с нарушением правил руководства по эксплуатации № 219000520 (раздел Специальные процедуры, страницы 84-85). В указанным выводом он не согласился и 24 сентября 2009 года направил Обществу требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 878000 рублей на основании ст. 8, 10, 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», на что последовал отказ по мотивам передачи ему руководства по эксплуатации на русском языке, и ссылкой на Акт экспертизы № 116-02-00746 СТПП от 4 сентября 2009 года. Ссылаясь на п.2 ст.12, абз.8,9, ч.1 ст.18, ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» требует восстановления нарушенных прав.
Истец Шавкунов А.Ю. и его представитель Барковская М.В. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Общества Акульшина А.А. иск не признала и пояснила, что при продаже гидроцикла истцу были подробно разъяснены правила эксплуатации транспортного средства и вручено руководство по его эксплуатации на русском языке, о чем составлен акт приема-передачи.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Шавкунов А.Ю. просит отменить, настаивая на доводах изложенных в иске. Указал, что из акта приема-передачи не следует, что ему было передано руководство по эксплуатации именно на русском языке, также судом не исследовался вопрос о дате официального перевода руководства на русский язык, представленное ответчиком.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, если не докажет, в частности что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
Как видно из материалов дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку неисправность в двигателе приобретенного истцом у ответчика гидроцикла возникла в результате его неправильной эксплуатации.
Факт неправильной эксплуатации гидроцикла истцом не оспаривается.
Доказательств того, что недостатки товара возникли в результате не предоставления продавцом полной и достоверной информации материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что руководство по эксплуатации на русском языке было передано истцу ответчиком в день продажи гидроцикла, кассатором не опровергнут. Его доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
При таких обстоятельствах, жалоба Шавкунова А.Ю. удовлетворению не подлежит, обжалуемое им решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавкунова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.