Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-3696/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре Комур С.А.,
с участием представителя истца Антроповой Е.А., представителя ответчика Буньковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенкова А.А. к ЗАО «Сибкар» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Кривенкова А.А. на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кривенькова А.А. к ЗАО «Сибкар» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Кривенков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибкар» (далее по тексту Общество) о возложении обязанности произвести замену автомобиля марки М., 2008 года выпуска, на аналогичный качественный автомобиль и взыскании 20000 руб. – расходов по оплате услуг ООО «Б,».
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2009 года он приобрел в автосалоне ЗАО «Сибкар» автомобиль марки/модели М.,2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) номер кузова (номер обезличен), регистрационный знак (номер обезличен) общей стоимостью 659000 рублей. Предпродажная подготовка автомобиля была проведена 20 мая 2009 года в сервисном центре ЗАО «Сибкар», в ходе которой проверили техническое состояние автомобиля, в том числе и уровень масла в двигателе, которого было достаточно. Данное масло было залито на заводе-изготовителе в 2008 году. В ходе эксплуатации автомобиля, 08 января 2010 года на панели приборов загорелась контрольная лампочка «Неисправность системы смазки (лейка)», после чего он заглушил автомобиль, и долил масло в двигатель. После запуска двигателя появился посторонний звук - двигатель застучал. На следующий день на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ЗАО «Сибкар», где в его отсутствие с автомобиля был снят двигатель и разобран. 14 января 2010 года его пригласили в сервисный центр ЗАО «Сибкар», показали детали разобранного двигателя и устранять неисправность отказались, ссылаясь на то, что неисправность имеет эксплуатационный характер - эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС). 21 января 2010 года в адрес руководства ЗАО «Сибкар» он направил письмо, с требованием устранения возникших неисправностей. По данному факту представителями ЗАО «Сибкар» были проведены диагностические работы на предмет неисправности двигателя и составлен «Акт осмотра технической неисправности» № 100121 от 21 января 2010 года. Согласно заключению эксперта сервисного центра масло в двигателе присутствовало, выше уровня на 1,5 см. В дефектовочной ведомости, приложенной к акту осмотра технической неисправности, указан пробег автомобиля 14200 км, что не соответствует действительности. Данный факт противоречил выводам, изложенным в письме генерального директора ЗАО «Сибкар» О.Я. Яшиной, которая в ответ на его письмо ответила, что «....причиной неисправности является эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла в двигателе» и они готовы выполнить ремонт его автомобиля за его счет. Считает, Обществом допущено нарушение его законных прав и интересов. Масло в двигатель внутреннего сгорания (ДВС) было залито заводом - изготовителем. Расход залитого масла согласно руководству по эксплуатации может достигать 1,0 л на 15000 км. Считает, что количество залитого масла при пробеге 895 км, причиной поломки двигателя быть не могло. Срок замены масла, по его мнению, наступил в конце 2009 года, о чем он в известность поставлен не был. В период с 2008 по 2009 годы технические свойства масла были утрачены, что привело к голоданию двигателя. Согласно заключения эксперта, причиной возникновения дефектов является эксплуатация с использованием моторного масла, не соответствующего сезону по вязкости и недостаточного уровня моторного масла. Считает, что специалистами ЗАО «Сибкар» должна была быть проведена проверка соответствия моторного масла, которая могла бы предотвратить поломку.
Дело рассмотрено в отсутствии истца с участием его представителя Антроповой Е.А., которая на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что поломка наступила в результате ненадлежащего информирования Кривенкова А.А. о дате начала гарантированного обслуживания.
Представитель ЗАО «Сибкар» Бунькова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что при продаже автомобиля Кривенкову А.А. была предоставлена вся информация по эксплуатации автомобиля, выдана сервисная книжка с указанием даты начала гарантии, а также руководство по эксплуатации. Поломка двигателя произошла из-за ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, с недостаточным уровнем масла. Согласно руководства по эксплуатации истец обязан был ежедневно проверять уровень масла. До продажи истцу автомобиль не эксплуатировался. Кроме того, с июля по октябрь 2009 г. находился в ремонте после аварии.
Представитель ЗАО «Сибкар» Камаев А.В. против требований возразил и пояснил, что при разборке автомобиля было установлено, что масло в двигателе качественное. Причиной поломки послужили недостаточный уровень масла и отсутствие контроля его уровня со стороны истца. Повышенный расход масла происходит в связи с эксплуатацией автомобиля в тяжелых климатических условиях, зима была холодная, на автомобиле установлен автозапуск. На масло залитое производителем в автомобиль установлен 5-летний гарантийный срок.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Кривенков А.А. просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на доводах изложенных в иске. Считает, что решение принято судом только по доводам представителей ответчика, не подтвержденным документально и противоречащим экспертному заключению. Судом не учтен срок эксплуатации автомобиля и не установлена причина вязкости масла, что привело к неправильному разрешению дела.
Возражая против доводов жалобы, ЗАО «Сибкар» сочло решение суда законным и обоснованным. Истцом не соблюдены правила эксплуатации спорного автомобиля.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец не отвечает за недостатки товара, если не докажет, в частности что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.
Как видно из материалов дела, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку неисправность в двигателе приобретенного истцом у ответчика автомобиля М. возникла в результате не соответствия действий истца требованиям сервисной книжки и руководства пользователя по контролю за уровнем моторного масла в двигателе, и своевременной его доливке, при том, что эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом в экстремальных условиях в холодное время года при низкой температуре атмосферного воздуха.
Доводы кассатора относительно срока замены моторного масла и начала течения срока гарантии основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Доказательств того, что возникшая в двигателе автомобиля неисправность возникла по причине некачественного моторного масла залитого заводом-изготовителем, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что используемое заводом-изготовителем моторное масло сертифицировано, срок его годности не истек.
Высокая вязкость моторного масла сама по себе при его достаточном уровне причиной поломки двигателя автомобиля не является.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, жалоба Кривенкова А.А. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенкова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.