Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-3721/2010
Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ладиковой Л.А., Ладикова С.А. к Красавиной А.М. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Красавиной А.М. на решение Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ладиковой Л.А., Ладикова С.А. к Красавиной А.М. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Красавиной А.М. в пользу Ладиковой Л.А. и Ладикова С.А. задаток в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Красавиной А.М. в пользу Ладиковой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Красавиной А.М. в пользу Ладикова С.А, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ладикова Л.А. и Ладиков С.А. обратились в суд с иском о взыскании с Красавиной А.М. 250000 руб. - ? доли двойного задатка, 36312, 50 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4463, 12 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, по предварительному договору купли-продажи от 01 июля 2008 года Красавина A.M. обязалась продать им за 4500000 рублей земельный участок и жилой дом в поселке (адрес обезличен) в срок до 15 июля 2008 года. В качестве обеспечения ими было уплачено 250000 рублей задатка. Однако представитель ответчицы Красавин Ф.М. от заключения договор купли-продажи на условиях предварительного договора отказался, потребовав уплаты всей суммы за дом и земельный участок до подписания основного договора. Измененные условия их не устроили и 6 августа 2008 года они направили Красавиной A.M. и Красавину Ф.М. письмо с требованием возврата задатка в двойном размере в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, на что ответа не получили. Решением Сургутского городского суда от 5 октября 2009 года иск к Красавиной A.M. удовлетворен, и с нее взыскана ? доля двойного задатка - 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14445 рублей и госпошлина - 4244 рубля. В удовлетворении исковых требований к Красавину Ф.М. было отказано. Кроме того, решением суда установлено, что собственником продаваемого имущества является Красавина A.M. и она несет ответственность за неисполнение обязательств, а не доверенное лицо Красавин Ф.М. В связи с чем, они вновь вынуждены обратиться в суд вновь.
Впоследствии Ладикова Л.А. и Ладиков С.А. исковые требования увеличили в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 55912, 50 руб., расходов по оплате госпошлины до 6259, 12 руб.
Истцы Ладикова Л.А. и Ладиков С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Красавина А.М. против иска возразила и пояснила, что денежных средства в виде задатка от истцов она не получала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Красавина А.М. просит отменить, т.к. денежные средства она не получала, расписку о их получении не давала. Ее имущественное положение не позволяет исполнить обязательство по возврату задатка и уплате процентов.
Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Уплата двойной суммы задатка предусмотрена ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.
Факты уплаты истцами ответчику, в лице ее представителя, задатка в размере 250000 руб., нарушения условий предварительного договора купли-продажи от 1 июля 2008 года, и не заключения по вине продавца договора купли-продажи принадлежащего Красавиной А.М. земельного участка и расположенных на нем жилого дома и вспомогательных строений по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 5 октября 2009 года по гражданскому делу, где участвовали те же лица. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельства суд правомерно удовлетворил требования истцов в этой части и взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд правомерно подверг критике доводы Красавиной А.М. о неполучении ею лично суммы задатка, т.к. получая от истцов сумму задатка, Красавин Ф.М. действовал от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2007 года. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Учитывая изложенное доводы заявителя, представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красавиной А.М. без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Старцева Е.А.
Мелехина Т.И.