Судья Клименко Г.А. дело № 33-3764/2010
Кассационное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Слюсаренко Ю.С. . к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора в части ничтожным, взыскании единовременного платежа,
по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Слюсаренко Ю.С. удовлетворить.
Признать кредитный договор (номер обезличен) г., заключенный между Слюсаренко Ю.С. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части установления единовременно платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Слюсаренко Ю.С. . 23 991, 40 руб. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 2 922, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26 914, 20 руб.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 007 рублей 43 копейки и в местный бюджет 13 457, 10 руб. штрафа».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Слюсаренко Ю.С. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Общество) о признании кредитного договора в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным, взыскании 23991,40 руб. - единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 2922,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 29 октября 2008 г. между Обществом и Слюсаренко Ю.С. заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому выдан кредит в размере 599785 руб. под 13,5 % годовых на приобретение автомобиля на срок по 28 октября 2013 г. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23991,40 руб. не позднее даты выдачи кредита. Считает названное условие кредитного договора незаконным, а кредитный договор в этой части ничтожным. В обоснование доводов сослалась на положения статей 167-168, 819 ГК РФ, а также статей 15-17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Банк в письменном отзыве на иск против требований Слюсаренко Ю.С. возразил, сослался на то, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до заемщика предварительно, с чем последний был согласен. Кроме того, комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, являясь одной из его составляющих, и не влечет для заемщика увеличения платежей, оплата этих операций не является самостоятельной банковской услугой и не обусловливает выдачу кредита, следовательно, не нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить, ссылаясь на ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Настаивает на том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом, является одной из его составляющих и не влечет для заемщика увеличения платежей; открытие и ведение ссудного счета также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не ущемляет права потребителя-заемщика. Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 29 августа 2003 г. за № 4 Центрального банка Российской Федерации, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Также выразил несогласие с начисленной суммой процентов, которые должны исчисляться не со дня уплаты комиссии, а со дня отказа в удовлетворении претензии, и штрафа, размер которого определяется судом, не может превышать 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и должен быть уменьшен.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 29 октября 2008 года, заключенного между сторонами, предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж в размере 23991, 40 рублей л.д.9).
Согласно квитанции от 31 октября 2008 года истцом внесен вышеуказанный платеж л.д.13).
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного комиссионного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права истца как потребителя.
Доводы кассационной жалобы о свободе заключения договора являются несостоятельными, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.
Ссылка кассатора на указания Центрального Банка РФ отмену судебного решения не влечет, так как согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26 марта 2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за это комиссии нельзя признать законным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Оснований для его пересмотра не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном применении положений гражданского законодательства.
Определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует требованиям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не превышает пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (п.6 ст.13).
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.